Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-1560/2020;) ~ М-10384/2020 от 23.12.2020

УИД №-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 по обращению потребителя Ефимова Е.В. и снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 по обращению потребителя Ефимова Е.В. и снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365862,50 руб.

Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствия нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований. Потребителем финансовых услуг на рассмотрение финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки в размере 250862,50 рублей. Несмотря на это, финансовый уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 365862,50 рублей.

В действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком. Неустойка не может быть начислена за период, предшествующий поступлению претензии потерпевшего (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 365862,50 рублей в 2,4 раза превышает размер страхового возмещения – 262866,64 рубля, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В действиях потерпевшего прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, выразившемся в искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО.

В связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Заинтересованное лицо – Ефимов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак № совершил столкновением с автомобилем Nissan NP 300, государственный регистрационный знак № Ефимову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефимова Е.В. на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, <данные изъяты> – в ПАО САК «Энергогарант».

Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Е.В. в размере 88300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 293400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в общем размере 18500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 22700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 48833,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ефимов Е.В. обратился в суд с иском.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскана сумма страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1784860,14 рублей.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ефимову Е.В. выплату неустойки в размере 34137,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером неустойки, Ефимов Е.В. обратился в суд с иском.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250862,50 рублей, а также судебные расходы в размере 3218,54 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено несвоевременно, требование Ефимова Е.В. о выплате неустойки не удовлетворены в заявленном размере, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскана неустойка в размере 365862,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 34137,50 рублей.

Не согласившись с решением, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26000 рублей в рамках досудебного регулирования) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в размере 262866,64 рублей) в размере 365862,50 рублей.

Период начисления неустойки и её размер при рассмотрении обращения Ефимова Е.В. финансовым уполномоченным определены верно.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171394/5010-003 по обращению потребителя Ефимова Е.В. и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин