Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2022 ~ М-2948/2022 от 06.07.2022

№ 2-3666/2022

03RS0004-01-2022-003552-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.                             город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматгалиевой М. А., Давлетшина М. Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обосновании, что между АО «СЗ ИСК <адрес>» и Ахматгалиевой М.А., Давлетшиным М.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 87,44 кв.м., на 4 этаже, подъезд 4, секции Г, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Ахматгалиевой М.А., Давлетшиным М.Р. исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Ахматгалиева М. А., Давлетшин М.Р. телеграммой пригласили АО «СЗ ИСК <адрес>» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков сметная стоимость составила 503 710 руб., стоимость строительных материальных (не годных) остатков составляет 35 118 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строи материальных (годных, не годных) остатков составляет 468 592 руб., стоимость эксперта - 35 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование З. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 181 773,58 руб. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 286 818,42 руб.

Истцы считают, что в их пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей&apos;.

Расходы по оплате юридических услуг составляют 25 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг, также в соответствии с вышеуказанным договором определен перечень оказываемых услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Ахматгалиевой М.А. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 25 578,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Взыскать с АО «СЗ ИСК г, Уфы» в пользу Давлетшина М.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 25 578,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в польз) истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы Ахматгалиева М.А., Давлетшин М.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика АО специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, между АО «СЗ ИСК <адрес>» и Ахматгалиевой М.А., Давлетшиным М.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым З. обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 87,44 кв.м., на 4 этаже, подъезд 4, секции Г, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязанность по оплате Ахматгалиевой М.А., Давлетшиным М.Р. исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно Д. З. обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

После передачи квартиры обнаружились недостатки, в связи с чем истцы обратились к эксперту Рашидову Р.Ф. для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 503 710 руб., стоимость строительных материальных (не годных) остатков составляет 35 118 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строи материальных (годных, не годных) остатков составляет 468 592 руб., стоимость эксперта - 35 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 24.05.2022 г.

03.06.2022 г. Застройщик произвел частичную выплату денежных средств в размере 181 773,58 руб. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 286 818,42 руб.

Не согласившись с данной суммой, истцы обратились в суд с настоящим иском

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, несоответствующие требованиям СНиП, СП, имеются, как указано в исследовательской части. Выявленные недостатки, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, использование изделий несоответствующих ГОСТ, выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.     

Объем, перечень, вид и стоимость работ по устранению дефектов, на день обращения с претензией 18.05.2022 г указан в локальном сметном расчете, в приложении данного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269 430,60 руб. Выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, являются оконные блоки, балконные двери, остекление лоджии Т.к изделия не соответствует ГОСТ, являются не пригодным для последующего использования, материальная ценность, рассчитана на основании предложений на открытом рынке изделий бывших в употребление (БУ), стоимость составляет 36 500,00 руб.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Однако, поскольку ответчиком была произведена выплата по претензионному письму в размере 181 773,58 руб., что истцами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом ранее выплаченной суммой в размере 51 157,02 руб. (269 430,60 руб. – 36 500,00 руб. – 181 773,58 руб.), по 25 578,51 руб. в пользу каждого ситца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 578,51 руб. ((51 157,02 Х 50%) + 1 000,00) по 13 289,26 руб. в пользу каждого (26 578,51 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Для защиты своих прав истец обратился к услугам независимого эксперта, стоимость которых составила 30 000 руб. Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке истцу не были возмещены денежные средства для устранения строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы истца Ахматгалиевой М.А. об оплате услуг эксперта в указанной сумме.

Также подлежат взысканию в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. по 1 100 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб. по 6 000. руб. в пользу каждого.

Кроме того, экспертная организация ООО «Аргумент» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 65 000 рублей.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматгалиевой М. А., Давлетшина М. Р. к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ахматгалиевой М. А. сумму строительных недостатков в размере 25 578 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 265 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Давлетшина М. Р. сумму строительных недостатков в размере 25 578 рублей 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 289 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей 0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года