Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-2971/2022;) ~ М-2093/2022 от 22.04.2022

Дело №2-221/2023

УИД:21RS0025-01-2022-002719-82

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца О., представителя ответчика ООО «Озон» - Ф., действующего на основании доверенности, третьего лица Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к ООО «Озон» о взыскании материального ущерба,

                                                  у с т а н о в и л:

О. обратился в суд с иском к ООО «Озон» о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по двору <адрес>, на принадлежащем ему по праву собственности транспортным средством «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. №, произошёл внезапный сход большой снежной массы с крыши данного дома на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано вызванными им сотрудниками ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый его транспортному средству, составил 140 500 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг по замеру контрольных точек кузова с использованием электронной системы контроля геометрии кузовов автомобилей в размере 4 500 руб., по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., по изготовлении копии акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., по оплате правовых услуг в размере 10 000 руб. Дом, с крыши которого произошёл сход снежной массы на его транспортное средство, находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Озон». Причинение повреждений автомобиля стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба, выступает ООО «Озон». Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец О.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ООО «Озон» должно отвечать за причинённый ущерб, так как снег упал с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ после его звонка в тот же вечер ответчиком была проведена уборка снега, что ответчик отрицает. У ответчика нет доказательств, что на козырьке балкона пятого этажа был снег, и что именно с этого козырька упал снег. Он изначально в своих объяснениях указывал, что над парадной четвёртого подъезда упал снег. При этом между парадной и балконом, примерно, два с половиной метра. Даже на фотографии видно, что в то место скатывается снег. Кроме того, он, выйдя из машины, также видел, как снег упал с крыши и задел припаркованную машину «ВАЗ-2114». Ответчик свою ответственность хочет переложить на других лиц, на третье лицо и на него, что он по правилам ПДД не должен был проезжать там, однако это не так.

Представитель ответчика ООО «Озон» - Ф. в судебном заседании поддержал письменный отзыв и просил в удовлетворении иска О. отказать, пояснив, что истец осуществлял сквозной проезд, по правилам ПДД проезд там запрещён, он не должен был проезжать там вообще. Истец не видел, откуда упал снег, эксперт также пояснил, что невозможно понять, откуда упал снег. ООО «Озон» регулярно чистит кровлю, что подтверждено документально. Третьим лицом Ю. никаких документов о том, что ею очищался снег с козырька балкона, не представлено, считает, что именно она, как собственник имущества должна отвечать перед потерпевшим. Судебные расходы, по его мнению, завышены, подлежат уменьшению.

Третье лицо Ю. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с полученными в суде копиями документов, виноватой себя не считает, о данном происшествии узнала только в суде. Обязанности управляющей компанией ООО «Озон» не выполнялись не в первый раз. На крыше один лед стоит. Обычно, когда ребята с управляющей компании чистят снег с крыши, собственники их просят убрать с козырьков. В этом году ООО «Озон» не чистило снег. Выходя из дверей не раз было такое, что снег с крыши падал. Над её окнами на крыше выход вентиляции. Труба, от таяния снега собирает большие куски льда на крыше, у неё потолки и стены на кухне и в коридоре в пятнах от течи воды с крыши. Она помнит, что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ чистили снег с крыши.

Иные третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец по делу О. является собственником автомобиля «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. № что подтверждается материалами дела (л.д. 60).

Так, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения по двору <адрес> Республики, под управлением О., на его транспортное средство «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. № произошёл сход большой снежной массы и льда с крыши данного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары и подтверждается административным материалом.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Ш., размер ущерба, в рамках норм Гражданского кодекса РФ, причинённого владельцу транспортного средства «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Озон» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» Г., следует, что по результатам исследования имеющейся информации, с учётом совокупности сопоставленных признаков: следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что все повреждения автомобиля «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. №, отражённые в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом Ш., могли образоваться в результате падения снежной массы (льда) с крыши многоквартирного <адрес> Республики (или же с козырьков пятых (крайних) этажей данного многоквартирного дома). Стоимость ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. №, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций, без учёта износа составляет 111 300 руб. (л.д. 146-166).

Сторонами не оспаривается, что обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляется ООО «Озон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Озон» с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу О. был дан ответ ответчиком ООО «Озон», согласно которому компенсировать причинённый истцу вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что своевременно производит очистку крыш от снега и наледи. Над проезжей частью дворовой территории дома находятся балконы жилых помещений, остекление и установка козырьков которых технической документацией на дом не предусмотрено. Поскольку собственниками не принято на общем собрании решение о внесении изменений в технической паспорт многоквартирного дома и отнесению козырьков балконов к общедомовому имуществу, очистка козырьков от снега не является обязанностью управляющей компании. Таким образом, в действиях ООО «Озон» отсутствуют виновные противоправные действия, направленные на причинение ущерба автомобилю истца (л.д. 14).

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в соответствии со статьёй 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Ю. (л.д. 184).

Суд, в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ, выяснял у истца О., не желает ли он заменить ответчика по делу. Истцом О. поддержаны исковые требования к ответчику ООО «Озон», последний настаивал на том, что снежная масса и наледь упали с крыши дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что конструкция козырька балкона третьего лица Ю. не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома, не отменяет обязанности ответчика - ООО «Озон» по своевременной очистке кровли, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Доказательств того, что падение снега и льда было вызвано бездействием третьего лица Ю., представителем ответчика ООО «Озон» суду не представлено.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега и льда, с крыши обслуживаемого ответчиком - ООО «Озон» дома или с козырька балкона этого дома (на что указывает представитель ответчика ООО «Озон»), ответчик, то есть ООО «Озон» остается надлежащим ответчиком по делу, и обязан отвечать за вред, причинённый таким падением снега и льда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «Озон» указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырьки балконов, в том числе третьему лицу Ю.), суду не представлено.

Кроме того, также имеющимися в деле допустимыми доказательствами, административным материалом, представленными истцом и третьим лицом фотографиями подтверждается то, что падение снега и льда произошло с крыши дома. Так, в схеме происшествия и из фотографий достоверно установлено место падение снега и льда на движущееся транспортное средство истца, которое практически находится около парадной входа в подъезд №4 вышеуказанного дома. При этом между парадной и балконом третьего лица Ю. имеется промежуточное окно и значительное расстояние, соответственно, суд приходит к выводу, что падение снега и льда не могло произойти с козырька балкона последней. Кроме того, из представленных фотографий и пояснений третьего лица Ю. следует, что снежная масса и наледь накапливается над её окнами на крыше, где расположен выход вентиляции. У Ю. на потолках и стенах в кухне, коридоре имеются пятна от течи воды с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося в управлении ООО «Озон», которое в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило надлежащим образом обязанность обеспечить очистку крыши от снега и наледи, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Озон».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность производить очистку кровли (крыши) от скопления снега и наледи, не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Ответчиком ООО «Озон» не было представлено каких-либо доказательств, что не по вине управляющей компании и не с части имущества дома, под управлением которого оно находится, произошёл сход снега и наледи, повредивший транспортное средство истца. Напротив, по имеющимся доказательствам нашло свое подтверждение падение снега и наледи с крыши дома.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома и образовавшимися повреждениями на спорном транспортном средстве.

Так, из представленного третьим лицом ООО «ВОЛГА-СТЭК» сменного рапорта (путевой лист №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество для уборки снега и льда предоставило автогидроподъёмник по <адрес>, без указания домов.

При этом ответчиком также был представлен сменный рапорт (путевой лист №) уже с указанием номеров домов по ул. Гражданской. Так, были указаны дома № и №. Соответственно, достоверно утверждать о том, что были ли произведены работы по уборке снега и наледи с крыши <адрес>, невозможно. Достоверных доказательств, что в феврале 2022 года, т.е. до происшествия, ответчик ООО «Озон» производило очистку кровли (крыши) от скопления снега и наледи, суду не представлено. Лишь после случившегося были произведены вышеуказанные работы, что в действительности подтверждено документально и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега и льда на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Кроме того, истцом О. нарушений ПДД РФ не допущено. Доводы ответчика в этой части судом откланяются в полном объёме.

Исходя из бремени доказывания, ответчику ООО «Озон» надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что до происшествия работниками ответчика производилась надлежащим образом работа по очистке снега и наледи с крыши дома, не представлено. Лишь после случившегося происшествия ответчиком была произведена очистка снега и льда с крыши дома, что подтверждается письменными документами и представленными фотографиями истцом, которые суд относит к допустимым и достоверным доказательствам.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега и наледи возложена на ООО «Озон» в силу приведённых выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Озон» лежит обязанность по уборке снега и наледи с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЧЭСКО», поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства «LADAGFL110 LADAVESTA», г.р.з. №, и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведениям о размере ущерба, причинённого имуществу истца, в результате падение снега и наледи с крыши дома, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО «Озон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба в размере 111 300 руб., отказав в остальной части.

Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов в счёт оплаты услуги по замеру контрольных точек кузова в размере 4 500 руб., понесённых истцом. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования О. удовлетворены на 79,86%.

Остальные суммы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы:

-за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 986 руб.,

-за составление копии акта экспертного исследования 1 197,90 руб.,

-за консультационные услуги и составление искового заявления 7 986 руб.,

-по уплате госпошлины 3 516 руб. С учётом пропорционального распределения судебных расходов, оснований для возврата разницы, не взысканной судом суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, не имеется. При этом при распределении расходов за консультационные услуги и составление искового заявления суд также руководствуется ст. 100 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении требований О. о взыскании с ответчика ООО «Озон» расходов в счёт оплаты услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., суд отказывает в связи с тем, что данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения также пропорционально, а именно, в размере 11 180,40 руб., а оставшаяся сумма в размере 2 819,60 руб., подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озон» (ИНН:2129065030) в пользу О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан Отделом внутренних дел Московского района города Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 212-026) денежные средства в счёт ущерба в размере 111 300 руб., отказав в остальной части, расходы в счёт оплаты услуги по замеру контрольных точек кузова в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Озон» (ИНН:2129065030) в пользу О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан Отделом внутренних дел Московского района города Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 212-026) расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 7 986 руб., за составление копии акта экспертного исследования 1 197,90 руб., за консультационные услуги и составление искового заявления 7 986 руб., по уплате госпошлины 3 516 руб.

В удовлетворении требований О. к ООО «Озон» о взыскании расходов в счёт оплаты услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Озон» (ИНН:2129065030) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН:2129053235) расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 180,40 руб.

Взыскать с О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары, паспорт серии и №, выдан Отделом внутренних дел Московского района города Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 212-026) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН:2129053235) расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 819,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                    А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.