Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-109/2023 от 15.05.2023

7п-109

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Пятака ФИО14

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автомномном округе от 03 февраля 2023 года № № общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник Общества              Пятака ФИО15 обратилась с жалобой в Устьянский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года жалоба возвращена защитнику Пятака ФИО16 поскольку не была подписана подателем жалобы.

После устранения недостатков защитник Пятака ФИО17 вновь подала жалобу на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года жалоба защитника с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлены по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года ходатайство защитника ООО «Группа компаний «УЛК» Пятаки ФИО18 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автомномном округе о назначении административного наказания от 03 февраля 2023 года отклонено, жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник               Пятака ФИО19 просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

ООО «Группа компаний «УЛК» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (получена 25 мая 2023 года), в судебное заседание законного представителя, защитника не направило.

Прокуратура Устьянского района Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 25 мая 2023 года, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автомномном округе от 03 февраля 2023 года № была вручена защитнику ООО «Группа компаний «УЛК» лично                03 февраля 2023 года.

Жалоба на данное постановление подана заявителем через отделение почтовой связи 25 февраля 2023 года (почтовое отправление с идентификатором №), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 03 февраля 2023 года и возвращая жалобу защитника Общества, судья районного суда посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами, данных о таковых в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года                             № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года                      № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование. В резолютивной части постановления должностным лицом разъяснены срок и порядок его обжалования, копия постановления получена заявителем 03 февраля 2023 года, данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица защитник указала, что первоначальная жалобы была возвращена судьей, так как не была подписана.

Между тем уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не подписана заявителем, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, в частности от              19 сентября 2019 года № 3-ААД19-4, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство защитника, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» Пятака ФИО110 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.А. Чебыкина