Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-4553/2023;) ~ М-3249/2023 от 08.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024 г. Дело № 2-130_2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых выплат» к Аксяеву Анатолию Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» (далее по тексту ООО «ЦСВ») предъявило Аксяеву А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 93 152 руб. 52 коп.; расходов на оплату независимой экспертизы - 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию - 1 500 руб., почтовых расходов - 243 руб. 64 коп., расходов на оплату представительских услуг - 39 500 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 3 304,0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. 14:10 час. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аксяева А.А. «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управле6нием Джуманова М.М., принадлежащего на праве собственности Туйчиеву Ш.К..

Водитель транспортного средства <данные изъяты> Джуманов М.М., двигаясь <адрес> пересекал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора перекресток <адрес> тракт, а водитель встречного транспортного средства «<данные изъяты>», поворачивая на перекрестке, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобиля Асяева А.А. и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность потерпевшего Джуманова М.М. застрахована на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Автогражданская ответственность виновника Асяева А.А. застрахована в АО "Альфа Страхование".

Туйчиев Ш.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию.

Страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 505,00 руб.

Финансовый уполномоченный вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в требованиях.

Туйчиевым Ш.К. и ООО «Центр страховых выплат» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора Потерпевший передает, а ООО «ЦСВ» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Доверителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <адрес>, страховой полис ААС №. Право требования переходит к ООО «ЦСВ» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (платежное поручение об оплате курьерских услуг).

С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ».

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 555,02 руб.. Расходы на оплату экспертизы - 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Асяева А.А. подлежит взысканию 105 152 руб. 52 коп. (164 555 руб. 02 коп. (стоимость ремонта по среднему рынку)+12 000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы) - 71 402 руб. 50 коп. (стоимость страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой по экспертизе финансовой организации).

Расходы на оплату юридических услуг составили 39 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (платежным поручением).

Истец также понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб..

Представители истца ООО «ЦСВ» Шовдра Д.И., Выхват Д.О. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В судебном заседании от 19.10.2023 г. представитель истца Шовдра Д.И. заявила ходатайства о привлечении в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебном заседании от 19.04.2024 г. заявили об увеличении требований, а именно: о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения с учетом износа в размере 17897 руб. 00 коп., неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств; о взыскании с Аксяева А.А. материального ущерба в размере 93152 руб. 52 коп.; пропорционально с ответчиков взыскать: расходы на оплату юридических услуг – 39500 руб., расходы на копировальные услуги – 1500 руб., расходы на досудебную экспертизу – 12000 руб., почтовые расходы 752 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.10.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 19.04.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные требования.

Ответчик Аксяев А.А. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Аксяева А.А. - Сыворотских М.А. иск не признала, в письменном возражении на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. по <адрес>, произошло столкновение с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аксяева А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Джуманова М.М.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ., у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе столкновения установлены следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара; у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе столкновения установлены следующие внешние повреждения: передний бампер, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая фара, левый передний локер.

Гражданская ответственность Туйчиева Ш.K. (собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель в момент ДТП Джуманов М.М.) застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Гражданская ответственность Аксяева А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В ходе столкновения составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует запись по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аксяев А.А., а также подписи водителя указанного транспортного средства.

Указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. составлено иным физическим лицом, вызванным Джумановым М.М. после ДТП.

ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого- либо не представляется возможным.

Административным материалом не установлена вина в ДТП какого-либо водителя.

Представитель собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>» обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

Согласно калькуляции №, проведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 341 руб., с учетом износа -71402,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53 505 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило 24.10.2022г. в адрес Туйчиева Ш.К. письмо о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 35 701 руб.25 коп., обозначив дополнительное требование о возврате ошибочно выплаченной суммы в размере 17 804 руб. 25 коп.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Туйчиев Ш.К. уведомил ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении 27.09.2022г. независимой экспертизы автотранспорта.

Туйчиев Ш.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Туйчиева Ш.К. отказано.

Согласно решению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано составление калькуляции в <данные изъяты>

Довод ООО «ЦСВ» о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Аксяев А.А., является неправомерным. Вина Аксяева А.А. в ДТП не доказана.

В исковом заявлении по результатам заключения независимой экспертизы №Д ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 164 555 руб. 02 коп., а также расчет иска 105 152 руб. 52 коп., который также является неправомерным.

Уведомление о проведении 20.09.2022г. осмотра Аксяеву А.А. не направлялось, с результатами специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» не ознакомлен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 организовал проведение независимой технической экспертизы с приведением <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 100 руб. 00 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным Финансовым уполномоченным на 19 302 руб. 50 коп. (71 402 руб. 50 коп. (размер расходов, указанный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 52 100 руб. 00 коп. размер расходов, указанный Финансовым уполномоченным).

Таким образом, в заключении специалиста №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, при проведении ряда экспертиз (проведенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным) установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 100 руб. 00 коп.

Требования ООО «ЦСВ» не обоснованы, вина Аксяева А.А. в ДТП не доказана, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна, в письменном возражении на иск указано, что ООО ЦСВ» пропустил срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 500 руб., с учетом износа - 52 100 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности 10 % согласно п. 3.5 Единой методики.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53505,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представленное ООО «ЦСВ» экспертное заключение № составлено с учет положений методических рекомендаций Минюста, которое не может применяться в настоящем событии по причине прямого указания о применении Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с чем, размер расходов для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения и определяются только в соответствии с вышеуказанным Положением.

Доказательств в связи с чем заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и недостоверным не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

Согласно заключению АНО ТПП Союзэкспертиза о стоимости услуг посредником в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСА ГО по Свердловской области и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 250 руб. за один выход в суд.

В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд обязан учитывать их объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права.

Определением суда от 21.07.2023 г., 25.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Туйчиев Ш.К., Джуманов М.М., АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессан Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В..

Третьи лица Туйчиев Ш.К., Джуманов М.М., АО «Альфа Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. 14 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аксяева А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Джуманова М.М., принадлежащего на праве собственности Туйчиеву Ш.К..

Гражданская ответственность потерпевшего Джуманова М.М. застрахована на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Автогражданская ответственность виновника Асяева А.А. застрахована в АО "Альфа Страхование".

Джумановым М.М. составлено ДД.ММ.ГГГГ извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствует запись по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аксяев А.А., а также подписи водителя указанного транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого - либо не представляется возможным.

Вывод сотрудник ГИБДД о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления (определения) органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

Туйчиев Ш.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра

Согласно калькуляции № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 341 руб. 00 коп., с учетом износа - 71 402 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53 505 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило 24.10.2022г. письмо Туйчиеву Ш.К. указав, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 35 701 руб.25 коп. и ошибочно выплаченная сумма 17804 руб. 25 коп. подлежит возврату.

Туйчиев Ш.К. уведомил ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы автотранспорта.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 555,02 руб..

Расходы на оплату досудебной экспертизы - 12 000 руб. 00 коп

Туйчиев Ш.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Туйчиева Ш.К., отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО19 организовал проведение независимой технической экспертизы с приведением <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 100 руб. 00 коп..

Для разрешения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика Аксяева А.А. – Сыворотских М.А. назначена и проведена судебная комплексная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО20С., ФИО21 причина ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дорожных знаков и режима светофора и действий водителей автомобилей <данные изъяты> «Калина», государственный регистрационный знак № - Аксяева А.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №196 - Джуманова М.М. в данной дорожной ситуации в нарушении требований Правил дорожного движения одним из водителей.

Достоверно установить причинно - следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, не представляется возможным по причине невозможности установления факта движения автомобиля «<данные изъяты>» на зеленый, либо красный сигнал светофора. Данное обстоятельство является единственно значимым в данной дорожно - транспортной обстановке.

Участники дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дорожных знаков и режима работы светофора, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ дополнительно к общим обязанностям водителей в данной дорожной ситуации:

- водитель, управляющий <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Аксяев А.А. - п. 13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

- водитель, управляющий «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Джуманов М.М. - п.6.2. ПДД, П.6.13. ПДД - при запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из имеющихся материалов гражданского дела достоверно установить имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № частично могли образоваться одномоментно в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., частично описанных повреждений на фотоматериалах не установлено, частично повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночных цен на дату происшествия, составляла, округленно в соответствии с требованиями применяемой методики: составляет 66700 руб. 00 коп., с учетом износа – 37600 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <адрес>. в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляла, округленно на дату ДТП - 85 800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 56 600 руб. 00 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что нормативными документами не запрещено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оригинальных запчастей. Эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз МЮ РФ, техническим регламентом таможенного союза, ГОСТом, ПДД РФ. В материалах дела документов подтверждающих, что автомобиль обслуживался только у официального диллера, не имеется. Срок использования автомобиля более 7 лет. РСА – справочник при расчете указывает неоригинальные запчасти, где каталожные номера заменяемых сертифицированных деталей. Экспертом были определены оригинальные каталожные номера заменяемых деталей, а далее были подобраны поставщики, которые поставляют сертифицированные детали к данному автомобилю. Между аналогом и оригиналом не устанавливалась разница в стоимости. Эксперт страховщика вероятнее всего был поставлены иные каталожные номера и поэтому стоимость разная. Экспертизы финансового уполномоченного и страховой компании эксперт не анализировал, так как у него не было такой задачи. Установить какова причина ДТП не представляется возможным, поскольку нет видеозаписи ДТП, нет показаний свидетелей. С учетом режима светофора, не представляется возможным установить обстоятельства ДТП, водители давали противоречивые показания. Судя по повреждениям, ДТП произошло на небольшой скорости. Осмотр транспортного средства он (эксперт) не производил, так как автомобиль был восстановлен. Рецензия, представленная истцом, построена на основании отзывов не понятного происхождения. Регламент не содержит требований по установлению на автомашину оригинальных деталей. В фотоматериалах есть фото капота, на котором есть элементы коррозии, которое указывает на давность повреждения до ДТП.

Оснований не доверять эксперту ФИО23А. у суда не имеется, его показания последовательны, личной заинтересованности не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты>» ФИО24 ФИО25А. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Принимается судом во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № составленное по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 100 руб. 00 коп., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой составляет менее 10% (в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).

Критически суд относится к калькуляции № <данные изъяты> составленной по инициативе страховщика, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 341 руб. 00 коп., с учетом износа - 71 402 руб. 50 коп., поскольку не представлена информация об образовании, квалификации специалиста, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Не принимаетcя во внимание судом заключение независимой экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» специалиста ФИО26 представленное истцом, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа 164 555,02 руб., поскольку приведенные в них значения и стоимость завышены, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Равным образом судом не принимается во внимание и рецензия (мнение специалиста) №/Е на судебную экспертизу <данные изъяты>» эксперта – техника ФИО27., представленное стороной истца. Рецензия составлена на основании документов представленных истцом, данным специалистом не исследовались материалы дела в полном объеме, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО28 №

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему работы светофоров, схему дислокации дорожных знаков, заключение судебной комплексной автооценочной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку достоверно установить причинно - следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, не представляется возможным по причине невозможности установления факта движения автомобиля «Шевроле Кобаль» на зеленый, либо красный сигнал светофора. Участники дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дорожных знаков и режима работы светофора, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ дополнительно к общим обязанностям водителей в данной дорожной ситуации: водитель, управляющий <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Аксяев А.А. - п. 13.4 ПДД; водитель, управляющий «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Джуманов М.М. - п.6.2. ПДД, П.6.13. ПДД, причиной столкновения явились нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, определяет степень вины Аксяева А.А. – 50 %, Джуманова М.М. - 50 %.

Согласно абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере половины суммы ущерба в размере 53 505 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При таком положении суд находит, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО в установленном законом порядке, оснований для взыскания страхового возмещения, у суда не имеется (56 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта)/50 % = 28300 руб., выплачено страхового возмещения – 53505,50 руб.).

Не подлежат удовлетворению требования ООО «ЦСВ» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, судебных расходов, поскольку являются производными от основных требований.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит, что требования ООО «ЦСВ» о взыскании с Асяева А.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению с учетом 50 % вины участников ДТП в размере 6597 руб. 25 коп. (66700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) х 50 % (с учетом вины) = 33350 руб. – 28 300 руб. (страховое возмещение подлежащее выплате (56600/2) х 50 % (степень вины участника ДТП) = 5050,0 руб.).

Требования ООО «ЦСВ» о взыскании с Аксяева А.А. расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг копирования, почтовых расходов, расходов на оплату представительских услуг, суд находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования и установленной степени вины участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не смотря на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

При таком положении суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ЦСВ» о взыскании с Аксяева А.А., с учетом представленных платежных документов, степени вины в ДТП (50 %), пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (0,05 % от заявленных требований) расходов на оплату представительских услуг в размере 2 765 руб. (39500 руб. х 0,05 % = 19,75 руб./2 (50 % вины) = 9 руб. 87 коп.); расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 840 руб. (12000 руб. х 0,05 % = 6 руб. / 2 = 3 руб.); расходов на оплату услуг копирования - 105 руб. (1500 руб. х 0,05 % = 75 коп. /2 = 37 коп.); почтовых расходов – 52 руб. 32 коп. (752,52 руб. х 0,05 % = 37 коп./2 = 18,5 коп.).

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика Аксяева А.А. в пользу истца ООО «ЦСВ» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Аксяеву Анатолию Александровичу, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксяева Анатолия Александровича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН № материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяноста семь) руб. 25 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 840 (восемьсот сорок) руб.; расходы на оплату услуг по копированию – 105 (сто пять) руб. 00 коп.; почтовые расходы - 52 руб. 32 коп., расходы на оплату представительских услуг – 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб., расходы на уплату государственной пошлины - 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья