Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 (12-1378/2023;) от 19.12.2023

копия

Дело № 12-50/2024                              14MS0058-01-2023-006032-08

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                        11 января 2024 года

    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Горохова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивцева Иннокентия Иннокентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года, которым

Новгородова Виктория Иннокентьевна, ___,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи защитник Сивцев И.И. в интересах Новгородовой В.И. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 59 по следующим основаниям.

Считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что постановление вынесено в первом судебном заседании судьей единолично, без участия защитника, без участия сотрудника ГИБДД, Новгородова В.И. с протоколом об административном правонарушении согласна не была, вину не признавала, видеозапись административного правонарушения в ходе судебного заседания не просмотрена, в связи с чем, считает постановление суда первой инстанции необоснованным.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности его подзащитной по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что Новгородова В.И. являлась водителем транспортного средства, то есть не прописан её процессуальный статус; ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает и в результате бездействия, не содержащего уголовно наказуемого деяния, что не указано; не прописан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением Правил освидетельствования и фиксации его результатов в протоколе. Считает данные недостатки протокола об административном правонарушении существенными.

Ссылается на отсутствие законных оснований для направления его подзащитной на медицинское освидетельствование, на нарушение Правил проведения освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Административного регламента сотрудников полиции, статей 26.2, 28.2 КоАП РФ

Считает недопустимым отсутствие определения должностного лица ГИБДД об исправлении ошибок, описок, в том числе арифметических по всем собранным протоколам, рапортам и иных документов.

В связи с изложенным просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления № от 16.11.2023 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.11.2023 г., протокол об административном правонарушении № от 16.11.2023 г.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в судебный участок № 59 по подсудности.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) составивший протокол об административном правонарушении, Новгородова В.И., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены и не явились, причину неявки суду не сообщили, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц с согласия защитника Сивцева И.И.

В судебном заседании защитник Сивцев И.И. поддержал полностью жалобу с приведенными в нем доводами, указывая на нарушение права за защиту в виду рассмотрения материала в отсутствие защитника, а также дополнительно пояснил, что к ошибкам, опискам и арифметическим ошибкам относит те обстоятельства, что в протоколе не прописан её процессуальный статус; ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает и в результате бездействия, не содержащего уголовно наказуемого деяния, не указано; не прописан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника Сивцева И.И., выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2023 года в 01 час 51 мин. по адресу: ____, Новгородова В.И. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии опьянения и что действия Новгородовой В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных на основании совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Новгородовой В.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признав виновным, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель Новгородова В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ОСБ ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 5).

У Новгородовой В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем (чеком Drager) от 16 ноября 2023 года, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л. (л.д. 6)

По результатам проведенного освидетельствования Новгородовой В.И. на состояние алкогольного опьянения составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2023 года, в который внесен результат освидетельствования (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новгородова В.И. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. В связи с указанным, оснований для направления Новгородовой В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, в виду чего доводы защитника Сивцева И.И. о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) не проинформировал о порядке проведения освидетельствования и не предъявил свидетельство о поверке средства измерения, опровергается видеозаписью с автопатруля, и не свидетельствует о невиновности Новгородовой В.И. во вменном ей правонарушении, поскольку под видеозапись она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор технического измерения имеет свидетельство о поверке средства измерения, которое действительно на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которое представлено Новгородовой В.И.

Также из видеозаписи следует, что Новгородова В.И. признается, что находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась.

16 ноября 2023 года инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РСЯ (Я) Прибылых В.В. составлен в отношении Новгородовой В.И. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управления ею автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием для составления данного протокола инспектором ДПС ОСБ ГИБДД явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, проведенного в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств о несоответствии средства измерения, которым произведен забор выдыхаемого воздуха у Новгородовой В.И., предъявляемым требованиям, а также нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения, судом не установлено.

Факт управления Новгородовой В.И. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом 14 АО № 0026921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Новгородовой В.И. применены как водителю. В протоколе об административном правонарушении и при оформлении соответствующих документов последняя не указывала, что не являлась водителем. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Новгородова В.И. не указана как водитель, не является основанием для считать данное обстоятельство существенным нарушением, поскольку в совокупности с рапортом инспектора ДПС ГМБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Прибылых В.В. и других доказательств, в том числе, просмотренной видеозаписи, объективно установлено, что Новгородова В.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, перечисленные в части 2 этой статьи.

Материалами дела подтверждается, что действия Новгородовой В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния и не указание в протоколе об административном правонарушении на бездействие, на что ссылается защитник Сивцев И.И., не является нарушением, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Новгородова В.И. не сообщила, что не владеет русским языком и что нуждается в услугах переводчика. Доказательства, свидетельствующие о нарушении права Новгородовой В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции также не усматривается нарушения права на защиту и в представленных материалах такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из подписки, данной суду первой инстанции, Новгородова В.И. в помощи защитника не нуждалась, как и в помощи переводчика. Из предоставленной самой Новгородовой В.И. характеристики следует, что последняя имеет высшее образование, состоит на должности директора, то есть оснований считать, что она не владеет русским языком, не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления № от 16.11.2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.11.2023 г., протокол об административном правонарушении № от 16.11.2023 г., суд не усматривает.

В судебном заседании в суде первой инстанции Новгородова В.И. вину совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признала.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, и выводы судьи о виновности Новгородовой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия Новгородовой В.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат наказуемого деяния.

Административное наказание определено с учётом характера и степени совершённого Новгородовой В.И. административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о её личности и семьи.

Административное наказание назначено с учетом семейного и материального положения виновной, соразмерно содеянному и является справедливым.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года в отношении Новгородовой Виктории Иннокентьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Сивцева Иннокентия Иннокентьевича в интересах Новгородовой Виктории Иннокентьевны,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.А. Горохов