Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-245/2022 от 02.03.2022

УИН 59RS0005-01-2021-008800-72

Дело № 7-543/2022 / 12-245/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев ходатайство заместителя начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудриной Натальи Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19 января 2022 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудриной Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, 11 февраля 2022 г. начальником отдела организационно-правовой работы и закупок Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Ф. через Мотовилихинский районный суд г. Перми в Пермский краевой суд подана жалоба на постановление судьи районного суда (л.д. 64).

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 г. жалоба начальника отдела организационно-правовой работы и закупок Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 75-76).

Заместитель начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Г., не согласившись с постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г., обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

При рассмотрении ходатайства в краевом суде представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Кудрина Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Защитник Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, направил возражения с просьбой отказать Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, также просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. получена представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края 03 февраля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 63).

Таким образом, постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. вступило в законную силу 15 февраля 2022 г. Жалоба на указанное постановление подана в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми 25 февраля 2022 г. (л.д. 86).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что срок обжалования постановления судьи районного суда был пропущен в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не конкретизирован порядок его обжалования в части лиц, которые обладают правом на подачу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба на постановление судьи районного суда от 21 января 2022 г. подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы должностным лицом Г. в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Доводы ходатайства о том, что ранее в Пермский краевой суд поступала жалоба на постановление судьи районного суда, подписанная начальником отдела организационно-правовой работы и закупок Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Ф., определением Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку Ф. не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данная ситуация возникла в связи с отсутствием в постановлении судьи районного суда от 21 января 2022 г. конкретизации порядка его обжалования в части лиц, которые обладают правом на обжалование, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок или исключающих ее, автором жалобы не указано.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░