Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9556/2023 ~ М-5742/2023 от 14.04.2023

                                Дело № 2-9556/2023

23RS0041-01-2023-007080-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 мая 2023 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                   Бостановой С.Б.,

при секретаре                                                              Настенко Ю.Н.,

помощнике судьи                                        Пахомовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Климовой Марине Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Климовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2022 между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7 % годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец 17.01.2023 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность. Однако требование оставлено без ответа.

По состоянию на 17.02.2023 задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Климовой М.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.02.2022 между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7 % годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 17.01.2023 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, им систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Климова М.В. свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Климовой Марине Васильевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Марины Васильевны в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2022 по состоянию на 17.02.2023 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Климовой Марины Васильевны в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: