Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9682/2022 от 09.08.2022

Судья: Вельмина И.Н. 33-9682/2022

(№ 2-338/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаховой Екатерины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шаховой Екатерины Юрьевны сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 000 рублей и компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2021 г. в результате ДТП причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. №, принадлежащему Шаховой Е.Ю. 08.02.2021 г.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возникшего страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Далее был произведен осмотр ТС, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 69 400 рублей, с учетом износа 53 600 рублей.

25.02.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

20.08.2021 г. от ответчика был получен отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.10.2021 г. взыскана с АО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере 22 615 рублей, в остальной части отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и предъявляет требования к финансовой организации.

На основании вышеизложенного, Шахова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств в размере 54 728,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Шаховой Е.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение взыскании с ответчика неустойки в полном размере, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ее требований.

Представитель Шаховой Е.Ю. – Дорофеев В.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где сказано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, освободил Ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный также указал, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав материалы дела, а также законодательство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка, начисляемая за нарушение срока исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2021 г., вследствие виновных действий Комарова А.В., был причинен вред принадлежащему Шаховой Е.Ю. транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. №.

08.02.2021 г. Шахова Е.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

19.02.2021 г. АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства.

20.02.2021 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 69 400 рублей, с учетом износа 53 600 рублей.

25.02.2021 г. АО «МАКС» выплатил Шаховой Е.Ю. страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

03.08.2021 г. Шахова Е.Ю. направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение № от 23.03.2021 г.

20.08.2021 г. был получен отказ от АО «МАКС» в удовлетворении требований.

10.09.2021 г. Шахова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В своем решении № от 12.10.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7 удовлетворила требования частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу Шаховой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 22 615 рублей, в остальной части отказано.

29.10.2021 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей и перечислило Шаховой Е.Ю. доплату в размере 22 615 рублей.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец обратился с Заявлением к Ответчику 08.02.2021 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.03.2021 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.03.2021 г. на сумму 22 615 рублей, но не может превышать страховую сумму 100 000 рублей.

25.02.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 600 руб. с учетом износа запчастей вместо выдачи направления на ремонт, как это следует из Закона, при этом данная сумма была выплачена с соблюдением установленных сроков. В последующем финансовый уполномоченный признал факт неисполнения своих обязательств Страховщиком и довзыскал страховое возмещение в размере 22 615 рублей без учета износа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Финансовым уполномоченным не учтено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, установив нарушение прав истца со стороны ответчика на страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, в п.73, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее размер до 30000 рублей, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, факт превышения размера неустойки относительно недоплаченной суммы страхового возмещения и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в совокупности к указанным обстоятельствам отнести нельзя, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения допускается положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «МАКС» неустойки в пользу истца за период с 02.03.2021 по 29.10.2021 в заявленном истцом размере 54728,30 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку обращение к эксперту истца было вызвано целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирования спора в досудебном порядке, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

Также оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1842 рубля.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54728,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 842 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>