Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2023 ~ М-2055/2023 от 13.09.2023

Дело *

52RS0*-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. В. к Еромасову С. С.чу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов В.В. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к Еромасову С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Кстовского судебного района *** было вынесено решение по гражданскому делу * по иску Павлова В.В. к ООО «Снабстрой» о защите прав потребителей, которым с ООО «Снабстрой» в пользу Павлова В.В. взысканы денежные средства в сумме размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 4000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *.52002-ИП. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, имущества.

Еромасов С.С. является директором и учредителем ООО «Снабстрой» с ЧЧ*ММ*ГГ*, задолженность ООО «Снабстрой» перед истцом образовалась в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда в период действия полномочий Еромасова С.С. В связи с тем, что директор не предпринял попытки к погашению долга на протяжении длительного периода времени, просит взыскать с Еромасова С.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 101 500 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики Еромасов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Снабстрой» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Кстовского судебного района *** было вынесено решение по гражданскому делу * по иску Павлова В.В. к ООО «Снабстрой» о защите прав потребителей, которым с ООО «Снабстрой» в пользу Павлова В.В. взысканы денежные средства в сумме размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 4000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *.52002-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождение должника, имущества.Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является учредителем и директором ООО «Снабстрой», деятельность которого до настоящего времени не прекращена.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «Снабстрой» не прекращена.

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО "Снабстрой» в недостаточности его имущества.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ), данных о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Снабстрой»" банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «Снабстрой» не принималось.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика Еромасова С.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 237 суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павлова В. В. к Еромасову С. С.чу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина