Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 29.04.2022

К делу № 1 - 121 / 2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский                                                                                 15 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З., и.о. прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора <адрес> Чачух М.К.,

подсудимого Ярошевского С.В.,

защитника Пуховой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ярошевского Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ярошевский Станислав Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Ярошевский Станислав Владимирович ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подозреваемого (далее - второе лицо), возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили и взяли лежавший на земле утраченный собственником мужской кошелек с содержимым и документами и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» с номерами счетов: №, № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг по ним, на имя Потерпевший №1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, Ярошевский С.В., находясь по вышеуказанному адресу, вступил в предварительный сговор с вышеуказанным вторым лицом, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на счетах указанных банковских карт, обнаруженных в мужском кошельке.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ярошевский С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли с вышеуказанным вторым лицом, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «ИП Жданова», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «ИП Хмелявская», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, осуществили покупки товаров путем бесконтактной оплаты, на общую сумму 5 144 рубля.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в указанное время, Ярошевский С.В. вместе с вышеуказанным вторым лицом, находясь в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, осуществили покупки товаров путем бесконтактной оплаты на общую сумму 682 рубля, тем самым Ярошевский С.В. совместно с вышеуказанным вторым лицом, тайно похитили с указанных банковских карт денежные средства в общей сумме 5826 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование к подсудимому о возмещении материального ущерба поддержал.

Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, он решил по пути домой купить продукты питания, для чего заехал в магазин "Жданова" в <адрес>. Доехав до магазина, он вышел из машины, при этом с пассажирского переднего сидения взял кошелек, в котором он хранил денежные средства, паспорт, банковские карты и направился в магазин. Находясь в магазине, он купил продукты питания и пару бутылок пива объемом 1,5 л, расплатился за продукты кредитной картой Сбербанка, сел в машину и поехал домой. По приезду домой он достал продукты питания, зашел в дом, чтобы положить продукты на стол, после чего он также выложил свой мобильный телефон на стол и направился в гараж. В тот же день, около 21 часов он вышел из гаража, направился в дом и лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он готовится ехать в <адрес>, в связи с чем стал искать свои документы, однако не смог найти кошелек и документы, после чего стал искать свой кошелек в своем автомобиле, однако там их тоже не оказалось Он решил узнать, сколько времени, в связи с чем достал из кармана мобильный телефон, и удивился, что на экране его мобильного телефона были смс-сообщения о списании денежных средств с его банковских карт.

В ходе следствия ему стало известно, что хищение денег с его банковских карт совершили Ярошевский Станислав и Макаров Андрей, с которыми он не знаком. В результате совершенного преступления, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5826 рублей, который в настоящее время не возмещен, о чем он заявил гражданский иск (том 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он пришел домой в гости к своему брату ФИО10 который проживает, как и он, в <адрес>, чтобы проведать его и немного погостить. Зайдя в дом ФИО10, он обнаружил, что в доме его брата находится в гостях Ярошевский Станислав, который протянул ему банковскую карточку и попросил его сходить в магазин для того, чтобы купить некоторые продукты и сигареты. Он взял карту и направился в продуктовый магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где набрал продукты питания и алкоголь с сигаретами. За товар в магазине он расплатился банковской картой, которую ему дал ФИО4. Он дал карту в руки продавщице, которая сама поднесла карту к терминалу оплаты и провела оплату товары. Далее он вернулся в дом своего брата и отдал пакет с продуктами и банковскую карту ФИО4. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что банковская карта, которую ему передавал ФИО4, была украдена ФИО4 и Макаровым.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП «Жданова» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда житель их <адрес> и его знакомый Ярошевский Станислав начали вместе и по отдельности заходить к ним в магазин, и покупать продукты питания, алкоголь, сигареты. При этом Ярошевский С., на ее удивление, расплачивался за товар банковской картой, хотя ранее он всегда расплачивался только наличными. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО13 погиб при пожаре.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «Жемчужина» в <адрес>, в котором она работает продавцом. В послеобеденное время в их магазине несколько раз осуществлял покупку продуктов, алкоголя и сигарет Ярошевский Станислав, который осуществил оплату банковской картой. В окно магазина она видела, что в то время, когда Ярошевский С. осуществлял покупку, его ожидал Макаров Андрей, который находился возле магазина напротив (том 1 л.д. 93-96).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ярошевского С.В. и понятых осмотрена территория, прилегающая к продуктовому магазину «Жемчужина», расположенному по адресу: <адрес>, В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 18-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена с участием обвиняемого Ярошевского С.В. видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 22-24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ярошевского С.В. и понятых осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъята похищенная банковская карта (том 1 л.д. 16-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен магазин «ИП Хмелявская», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрена территория, прилегающая к магазину «ИП Жданова», расположенному по адресу: <адрес>, как место, где Ярошевским С.В. был обнаружен потерянный Потерпевший №1 кошелек (том 1 л.д. 27-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых и Ярошевского С.В. осмотрено домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где проживали ФИО13 вместе с Ярошевским С.В. В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный дом ФИО13 сгорел (том 1 л.д. 36-37);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена похищенная банковская карта ПАО Сбербанк с номером счета №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 38-40).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Ярошевский С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деяния признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб потерпевшему, и пояснил, что с начала 2019 года он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в домовладении, которое принадлежит на праве собственности его брату ФИО14, проживающему в <адрес>. С января 2020 по декабрь 2021 года он находился на стационарном лечении в Адыгейском противотуберкулезном диспансере в связи с заболеванием туберкулезом легких, также он является в связи с данным заболеванием инвали<адрес> группы. После завершения лечения в декабре 2021 года чего он стал проживать у своего знакомого ФИО13 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с Макаровым Андреем, гуляя в <адрес>, обратили внимание, что на обочине дороги лежит кошелек. ФИО13 поднял кошелек, в котором они обнаружили банковские карты и документы на имя какого-то человека. Затем они решили с помощью данных банковских карт купить продукты. ФИО13 взял одну банковскую карту, а он взял другую банковскую карту, после чего они пошли в разные магазины, расположенные поблизости. Он зашел в магазин и так как не знал точную сумму, находившуюся на карте, купил продукты питания по частям. Затем он направился в соседний магазин, где находился ФИО13, который ему пояснил, что на той карте, которую он взял с собой в магазин, не хватает денег, в связи с чем он оплатил покупку ФИО13 банковской картой, которая находилась у него. Затем они направились домой. В ходе распития спиртного у них закончился алкоголь, в связи с чем они решили снова сходить в магазин и приобрести спиртное. Они направились в магазин в <адрес>, набрали там продукты и алкоголь, после чего он подошел к кассе и оплатил продукты, после чего они направились домой к ФИО13 Затем они снова направились в тот же магазин, он зашел туда один, набрал продукты, оплатил банковской картой. После покупки он совместно с ФИО13 вернулись к тому домой. Спустя некоторое время, распив алкоголь, ФИО13 начал его оскорблять, в связи с чем он ушел к своему знакомому Николаю, проживающему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к Николаю пришел его брат Анатолий. Он попросил Анатолия сходить в магазин и купить им еще бутылку водки. Он дал Анатолию банковскую карту, которой осуществлял ранее покупки, не сообщив ему о том, что данная банковская карта принадлежит не ему. Спустя некоторое время Анатолий вернулся из магазина, отдал им продукты и ушел домой. Позже ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 угорел в своем домовладении, а он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Ярошевским Станиславом Владимировичем по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ярошевский С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическим расстройством не страдал, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствовать ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ярошевский С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Ярошевский С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно давать о них показания. Ярошевский С.В. наркоманией не страдает, а страдает алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Как страдающий хроническим алкоголизмом, Ярошевский С.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу (том 1 л.д. 182-184).

Выводы экспертов о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Ярошевский С.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако как следует из характеризующих материалов, по месту регистрации фактически он не проживает длительное время, проживая в различных местах, по последним известным местам его жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Ярошевский С.В. холост, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, не трудоустроен.

Ярошевский С.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, состоит на учете в Адыгейском республиканском противотуберкулезном диспансере с июня 2019 с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких в форме распада», не судим. Как страдающий хроническим алкоголизмом, Ярошевский С.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2-й группы.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, и с учетом тяжести совершенного им преступления и сведений о его личности считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания назначаемое подсудимому основное наказание, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного дополнительного вида наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский истец (потерпевший) Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого Ярошевского С.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5826 рублей. Гражданский ответчик (подсудимый) Ярошевский С.В. исковое требование признал. При разрешении вопроса о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого им был причинен материальный ущерб.

Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярошевского Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Ярошевскому Станиславу Владимировичу, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в         законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярошевскому Станиславу Владимировичу меру пресечения в виде        заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту с номером №, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; видеозаписи с камер наблюдения, изъятые в ходе осмотра магазинов - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с Ярошевского Станислава Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5826 рублей 00 копеек.

Ярошевского Станислава Владимировича на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья              подпись

Копия верна: судья                          Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-42