Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 (2-2042/2022;) ~ М-1777/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-200/2023                      78RS0012-01-2022-002846-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 10 по 27 января 2022 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки MAZDA 6 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, находился во дворе дома по адресу Угловой переулок, д. 4, Санкт-Петербург. В указанный период произошло падение снега (наледи) на автомобиль, что было обнаружено Пархоменко В.С. 27 января 2022 года. В результате падения автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь задняя правая (50%), боковина крыши правая (25%), панель крыши (50%), накладка заднего правого крыла, верхний молдинг рамы задней правой двери, молдинг крыши правый, обивка потолка.

Для фиксации повреждений автомобиля Пархоменко В.С. позвонила в общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее также - ЖКС № 1), была произведена видео- и фотофиксация повреждений прибывшим на место сотрудником ЖКС № 1, кроме того, управляющая дома сообщила истцу о том, что в январе 2022 года уборка снега с крыши дома не производилась.

Также 27 января 2022 г. Пархоменко В.С. обратилась в полицию по факту повреждений автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06 февраля 2022 года № КУСП-1683 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для подтверждения размера ущерба истец представил суду заключение специалиста от 21 марта 2022 г. № 4219/G6/C6, составленное специалистами ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому сумма ущерба составляет 314 881 (триста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 22 апреля 2022 года Пархоменко В.С. направила в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» досудебную претензию, на которую ответчик не ответил. Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не предоставил ответ на досудебную претензию и не исполнил требования добровольно, Пархоменко В.С. обратилась в суд с учетом уточнений с требованием взыскать с «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От иных требований истец не отказался.

Исковое заявление Пархоменко В.С. принято к производству Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее по тексту ГПК РФ) – по месту жительства истца.

В судебное заседание истец Пархоменко В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю по ордеру – адвокату Завьялову И.М.

Представитель истца адвокат Завьялов И.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования истца и просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по доверенности в судебное заседание явился, возражений по иску не предоставил.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается формой 7 и паспортом истца. Также судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности MAZDA 6 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из постановления участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06 февраля 2022 г. № КУСП-1683 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля следует, что в ходе проведения осмотра транспортного средства от 27 января 2022 г. были выявлены следующие повреждения: две вмятины на правой задней двери, вмятина на крыше, повреждение правого лонжерона. Данные повреждения со слов заявителя могли быть получены вследствие падения снега и льда с высоты.

Из ст. 39 ЖК РФ следует, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее по тексту – ПП РФ № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. б п. 2 ПП РФ № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 16 ПП РФ № 491 предусматривает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 11 и 11.1 ПП ПР № 491 установлено, что, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу положений п. 4.13 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенное по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества – несвоевременное удаление сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей объектов, повлекли причинение ущерба – повреждение транспортного средства истца.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками обстоятельства события установлены, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах события, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате бездействия ответчика, а потому также необходимо отметить, что неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может влечь лишение истца права на выплату ущерба, однако в данном деле судом данные обстоятельства установлены. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом ответчика какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу назначена и проведена судебная экспертиза и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен заключением эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому сумма ущерба составляет 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Сторонами указанное заключение не оспорено, возражений по его содержанию не заявлено, доказательств, опровергающих заключение, не предоставлено, истцом уточнение иска произведено исходя из указанного заключения.

22 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Ответчик не ответил на требования истца по существу требования.

Размер ущерба, заявленный истцом с учетом проведенной по делу экспертизы, ответчиком не оспорен.

Оценивая исследованные в совокупности, а также представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке крыши дома ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части.

Правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению домом, а другая данную услугу оказывает, регулируются положениями Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда.

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с Ответчика компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и наледи с крыши, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы, что составляет 161 400 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, оплата проведённой по делу судебной экспертизы не была оплачена ответчиком согласно заявлению ЧЭУ «ГУСЭ», согласно которому он просит распределить судебные расходы по делу в размере стоимости экспертизы 40000 руб.; ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчика, иск удовлетворён по праву частично на 99,34 % (пропорция 9934/10000), в связи с чем с ответчика в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 39736 руб., с истца в размере 264 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко Валентины Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ИНН 7838410142 в пользу Пархоменко Валентины Сергеевны паспорт РФ № 312 800 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 400 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 39736 руб.

Взыскать с Пархоменко Валентины Сергеевны в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 6628 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года