Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2023 ~ М-1820/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1949/2023

УИД 48RS0021-01-2023-002274-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца Зайцева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1949/2023 по иску Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

установил:

Зайцев Г.А. обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал следующим, 25.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора ТСЖ «Дубок». С марта 2023 года работодатель прекратил выплату заработной платы истцу. За время с 01.03.2023 по 01.10.2023 включительно в пользу истца подлежит взысканию 128751 руб. Просит взыскать с ТСЖ «Дубок» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 включительно в размере 128751 руб., компенсацию морального вреда в размере 12875 руб.

В судебном заседании истец Зайцев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно объяснил, что решением суда от 23.05.2022 он был восстановлен на работе, приказ о его увольнении был признан незаконным. Однако, работодатель не обеспечил его рабочим местом, не выплачивает заработную плату. О прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы им было направлено письменное заявление работодателю.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубок» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика, содержащий судебное извещение, вернувшийся в адрес Елецкого городского суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и как надлежащее извещение.

Истец Зайцев Г.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что Зайцев Г.А. был принят в ТСЖ «Дубок» на работу на должность исполнительного директора 25.05.2015. В трудовой книжке имеется запись о его увольнении 28.05.2021 в связи с принятием общим собранием членов ТСЖ решения о прекращении трудового договора. 13.07.2021 утверждено мировое соглашение о восстановлении Зайцева Г.А. на работе. Решением Елецкого городского суда от 23.05.2022 Зайцев Г.А. также был восстановлен на работе в должности исполнительного директора в ТСЖ «Дубок» с 24.05.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа №1 от 25.05.2022, копией трудовой книжки, копией определения об утверждении мирового соглашения от 13.07.2021, копией заочного решения от 15.12.2021, копией заочного решения суда от 23.05.2022. (л.д. 23, 24, 28, 29-20, 31-32, 37).

Как следует из объяснений истца, после восстановления на работе он фактически к работе не приступил, поскольку работодатель ТСЖ «Дубок» не предоставил ему рабочее место. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ответчика №2 от 25.05.2022 адресованным истцу о невозможности предоставить ему рабочее место, со ссылкой на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность обществом не ведется (л.д. 39). Однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство в рамках настоящего дела суду не представлено.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2023 ТСЖ «Дубок», является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявлением от 27.05.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты им задолженности по заработной плате. (л.д., л.д. 40, 41).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняет возложенную на него трудовую функцию после восстановления на работе по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что истцу была не выплачена заработная плата за период с 01 марта 2023 по 01 октября 2023 в размере 128 751 рубль, поскольку согласно справке ежемесячная заработная плата истца составляет 18393 рубля. (л.д. 42).

Задержка своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца со стороны ответчика, следовательно, его требование о взыскании заработной платы в размере 128 751 рубль подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако не выполняет возложенную на него трудовую функцию по вине ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания обстоятельств связанных с трудовой деятельностью истца и обоснованности не выплаты ему заработной платы возложено на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь положениями статьи 211, части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению в полном объеме, поскольку заработная плата истцу не выплачивается в течение длительного времени, что лишает его средств к существованию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда 12875 рублей будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Таким образом, иск Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ельца подлежит взысканию в сумме 4075 рублей (3775 рублей + 300 рублей), исходя из требований имущественного характера в размере 128751 рублей и требований неимущественного характера.

Согласно требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из особенностей защищаемого интереса истца, поскольку речь идет о денежных средствах заработной платы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Геннадия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН 1104821001086, ИНН 4821023686) в пользу Зайцева Геннадия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №***, зарегистрированного по адресу: N... задолженность по заработной плате с 01.03.2023 года по 01.10.2023 года в сумме 128 751 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 12 875 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН 1104821001086, ИНН 4821023686) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года