Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2022 ~ М-1109/2022 от 01.06.2022

№2-1299/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                      30 июня 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина А.В. к Черняеву В.в. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зайдуллин А.В. обратился в суд с иском к Черняеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 13.02.2022 в 14.15 часов возле д. 6 по ул. Коммунистическая г. Аша Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930, грз №, находящегося под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, и стоящего автомобиля № находящегося под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб.

На судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по почте путем направления судебной повестки, не явился, о причинах неявки суд не известил.

На судебное заседание ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим по почте путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении, не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании иска.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 в 14.15 часов возле д. 6 по ул. Коммунистическая г. Аша Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № находящегося под управлением ответчика, и принадлежащего ему на праве собственности, и стоящего автомобиля CHEVROLET CRUZE, грз № находящегося под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022.

До судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании иска.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений, является установленной, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 13-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85100 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, договором, распиской.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3053 руб., что подтверждается чек-ордером.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по составлению отчета в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 3053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зайдуллина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Черняева В.в., водительское удостоверение № в пользу Зайдуллина А.В., водительское удостоверение 9912153619, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                  Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 г.