Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-739/2023 от 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                                  27 октября 2023 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2023 по исковому заявлению Мельникова Дмитрия Николаевича к Ашпетову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Н. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском, требуя взыскать с Ашпетова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ашпетов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По уголовному делу Мельников Д.Н. признан потерпевшим. На стадии дознания, а также судебного разбирательства гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцом не был заявлен. Данным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, так как преступными действиями Ашпетова А.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью; закрытый перелом левой скуловой кости - который причинил вред здоровью средней степени; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (тела нижней челюсти справа и суставного отростка слева) - который повлек причинение вреда здоровью средней степени. После получения указанных повреждений Мельников Д.Н. был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.Середавина», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения на зубы были наложены шины. После выписки Мельников Д.Н. продолжил проходить амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «БезенчукскАЯ ЦРБ» у врача стоматолога. В настоящее время Мельникову Д.Н. также необходимо проведение операции по корректировке прикуса. На протяжении двух месяцев Мельников Д.Н. принимал пищу через трубочку и до настоящего времени не может употреблять твердую пищу, чем испытывает моральные страдания.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Истец Мельников Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ашпетов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, доказательств таких не представил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представил.

Помощник прокурора Безенчукского районного суда Сетин А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, заслушав позицию помощника прокурора Безенчукского района Сетина А.В., изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области находилось уголовное дело № в отношении Ашпетова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Мельников Д.Н.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Ашпетов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ашпетов А.Н. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30 час., более точное время в ходе дознания не установлено, Ашпетов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи компенсатора на тепловых сетях, расположенного во дворе <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Мельников Д.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В это время, между Ашпетовым А.Н. и Мельниковым Д.Н. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Ашпетова А.Н возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Мельникову Д.Н. Реализовывая свой преступный умысел, когда Ашпетов А.Н. и Мельников Д.Н. находились друг напротив друга, Ашпетов А.Н. нанес два поочередных удара кулаком своей правой руки по лицу Мельникову Д.Н., попав в область носа и нижней челюсти, от чего Мельников Д.Н. испытал сильную физическую боль и присел на корточки, прикрыв лицо ладонями. В продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, Ашпетов А.Н. нанес Мельникову Д.Н. еще не менее трех ударов своей правой ногой, а именно стопой, на которой находилась неустановленная в ходе дознания обувь, по лицу Мельникова Д.Н., в область носа, левой скуловой кости и нижней челюсти, от чего последний испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Своими действиями Ашпетов А.Н. причинил Мельникову Д.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытый перелом костей носа; закрытый перелом левой скуловой кости; закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (тела нижней челюсти справа и суставного отростка слева).

Повреждение - закрытый перелом костей носа - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Повреждение - закрытый перелом левой скуловой кости - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Повреждение - закрытый двусторонний перелом нижней челюсти - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Апелляционным постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашпетова А.Н. изменен. Осужденному Ашпетову А.Н. смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, Ашпетову А.Н. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Безенчукского районного суда Самарской области в виде лишения свободы сроком на 2 месяца дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения повреждений Мельников Д.Н. был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.Середавина», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время лечения на зубы были наложены шины. После выписки Мельников Д.Н. продолжил проходить амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «БезенчукскАЯ ЦРБ» у врача стоматолога.

В настоящее время Мельникову Д.Н. необходимо проведение операции по корректировке прикуса.

Кроме того, на протяжении двух месяцев Мельников Д.Н. принимал пищу через трубочку и до настоящего времени не может употреблять твердую пищу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за Мельниковым Д.Н. право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения Ашпетовым А.Н. преступления.

Заявленную к взысканию сумму суд находит соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в результате преступных действий ответчика. Также судом учитывается тяжесть вреда здоровью Мельникова, период нахождения на лечении, последствиях в виде необходимости оказания дальнейшей медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Мельников Д.Н. в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ашпетова А.Н. в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Дмитрия Николаевича к Ашпетову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ашпетова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Мельникова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000,00 руб.

Взыскать с Ашпетова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда                                      Ю.В. Перцева