Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6979/2023 ~ М-5309/2023 от 20.07.2023

гражданское дело № 2-6979/2023

66RS0003-01-2023-005860-37

мотивированное заочное решение составлено

27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Андрея Николаевича к Хаймину Валерию Сергеевичу, Хайминой Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Еремкин А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хайминой Л.Ю., под управлением Хаймина В.С. и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремкину А.Н., под управлением Еремкина В.А. ДТП произошло по вине Хаймина В.С. В результате ДТП автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы № ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № составляет 486 000 руб.

Автогражданская ответственность Хаймина В.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 486 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Патраков С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хаймин В.С., Хаймина Л.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство ответчика <ФИО>7 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Еремкин В.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседание не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в <адрес> на пересечении улиц Советская - Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хайминой Л.Ю., под управлением Хаймина В.С. и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремкину А.Н., под управлением Еремкина В.А.

Согласно Справки о ДТП водитель Хаймин В.С., управляя транспортным средством Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремкина В.А, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Хаймин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 72). В постановлении Хаймин В.С. указал, что с вынесенным постановлением согласен.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Хаймина В.С. наблюдается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям установленного дорожного знака 2.4. ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в <адрес> на пересечении улиц Советская – Гагарина с участием транспортных средств: Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №,и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, является водитель автомобиля Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, который нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика Хаймина В.С. им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хаймина В.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хаймина В.С. В связи с чем, между действиями Хаймина В.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту <ФИО>8 ООО «Евентус».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, составляет 2 419 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 574 800 руб.

В связи с теми, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на текущую дату проведения экспертизы наступила полная гибель автомобиля, и ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость остатков транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, составляет 62 600 руб.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что Хаймин В.С., имея водительское удостоверение категории «В», но в отсутствие договора ОСАГО, управлял автомобилем Тойота Аурис, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение предписаний ПДД Российской Федерации, причинив вред имуществу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчиков Хаймина В.С., Хайминой Л.Ю., непосредственными противоправными действиями которых истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 486 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Еремкиным А.Н. были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8700 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8060 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремкина Андрея Николаевича к Хаймину Валерию Сергеевичу, Хайминой Людмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаймина Валерия Сергеевича (паспорт <иные данные>), Хайминой Людмилы Юрьевны (паспорт <иные данные> пользу Еремкина Андрея Николаевича (паспорт <иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 486 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная