Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2021 от 07.07.2021

    Мировой судья Абштырь В.Д.

    По делу № 11-207/2021 ( 23MS0081-01-2021-000255-52 )

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2021 г.                                           г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда                                 г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Буслаевой А.В., помощника судьи Буровой Н.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО « ФИО1 КредитБанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО7 к АО « ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

              Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО « ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

        Представитель АО « ЮниКредитБанк» не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм права. Судом сделаны выводы, основываясь на устных показаниях представителя истца, не запрашивая дополнительных документов, записей телефонных разговоров, распечаток смс-рассылок, не вызывая в заседание свидетелей, не исследуя доказательства. Считает, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно освобождает истца от обязательств перед ФИО2 по оплате ФИО1 а также освобождает от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, и приводит к выгоде истца в виде получения с ФИО2 необоснованной выплаты по решению суда.

        Просит суд, отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.02.2021г.

        Представитель АО « ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

        Представитель ФИО7 в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы АО « ЮниКредит ФИО2» отказать, считает заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

        Проверив оспариваемое заочное решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда <адрес> края не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу апелляционная инстанция пришла по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №RURRA10001 на сумму 439905 рублей под 17,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по погашению кредитной задолженности составлял 15739 рублей. Списание задолженности происходило 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма 20000 рублей в счет частичного досрочного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесена сумма 35000 рублей в счет частичного досрочного погашения. После этого истцу был выдан новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 14073 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет 15000 рублей и обнаружила, что сумма 35000 рублей от 30.08.2017г. не была внесена на счет в счет частичного досрочного погашения ФИО1.

Позвонив на горячую линию ответчика, было сообщено, что произошел сбой в системе, уверив, что сумма задолженности будет пересчитана на дату зачисления денежных средств, а не на дату списания ответчиком. Согласно выписке по счету сумма 35800 рублей была зачислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила сотрудница ФИО2, что задним числом частичное погашение сделать нельзя, сумма 35000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ и плюс проценты ФИО2 вернул 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после внесения денежных средств в сумме 35000 рублей в счет частичного погашения кредитной задолженности истцу выдали Расчет нового размера ежемесячного платежа при ЧДП, согласно которому сумма основного долга составляет 384 905 руб. (Расчет выдан сотрудником ФИО2 - исполнитель Юлия Серебрянникова). Согласно данному расчету, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 281 131,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного досрочного погашения Ответчиком была списана сумма 35800 рублей. После чего истцу снова выдали Расчет нового размера ежемесячного платежа при ЧДП, согласно которому сумма основного долга на 15.09.2017г. составляет 384 105 руб. (Расчет выдан сотрудником ФИО2 - исполнитель Юлия Серебрянникова). Согласно данному расчету, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ год составляет уже 280 874,91 руб.

Истцом на 13.08.18г. было внесено 224 316 рублей (согласно приходному кассовому ордеру), тогда как согласно справке о задолженности от 15.08.18г. истица должна внести сумму 224116 руб. (переплата составила 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о предоставлении суммы задолженности для полного досрочного погашения ФИО1. Согласно предоставленной справке о наличии задолженности по состоянию на 15.08.2018год сумма основного долга составляет - 290 794,99 руб., сумма процентов составляет 4 122,92 руб., а всего - 294917,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме 14043 руб. (12030 руб. + остаток на счете 2013 руб.) в счет ежемесячного погашения задолженности согласно графику платежей. Итого, остаток задолженности согласно графику платежей составлял 280 874,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор №    160865 на рефинансирование кредитного договора №RURRA10001, заключенного между истцом и АО «ЮниКредит ФИО2». Сумма к полному досрочному погашению была озвучена сотрудником АО «ЮниКредит ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом было написано заявление о полном досрочном погашении ФИО1, после чего ПАО «Сбербанк» на основании поручения перечислил сумму 281 140,39 рублей в счет полного досрочного погашения ФИО1 №G№ АО «ЮниКредитБанк» от 17.07.2017г.

ПАО « Сбербанк России» свои обязательства по перечислению суммы в счет погашения оставшейся задолженности ФИО7 перед АО « ЮниКредитБанк» выполнило в полном объеме перечислили сумму 281 140,39 руб. Тем самым обязательства ФИО7 перед АО « ЮниКредитБанк» были исполнены в полном объеме. 21.08.20218г.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 30.06.2020г. выданной ПАО « Сбербан России» задолженность ФИО7 по ФИО1 на дату расчета составила-00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца произведен платеж в счет полного досрочного погашения ФИО1, при этом сумма к досрочному погашению ФИО1 была озвучена истцу сотрудником ФИО2.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

    г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например,    признает    условие,    которому недобросовестно

воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим ( пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 311 Г ражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика- гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Согласно выписке по счету, отсутствуют операции по списанию денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме.

При этом, с августа 2018 года о недостаточности средств на счете и что платеж по досрочному погашению ФИО1 не прошел, ФИО2 истцу не сообщалось. Никаких сообщений о наличии задолженности истцу не поступало.

С учетом изложенного, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №г. Новороссийска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ФИО7 к АО « ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным и взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

    Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021г.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий                        Кириленко И.В.