Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-584/2023 от 16.02.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000986-60                    Дело № 2-1495/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                      Ушаковой Ю.А.,

с участием прокуроров                               Буевых Т.В., Сайдутовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям И.А.А., И.(Д.) М.В. к МВД по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями МО МВД России «Турочакский» по проведению обыска в жилище, в размере 75 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Д.М.В. (ФИО18) М.В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай по проведению обыска в жилище, в размере 75 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Исковые требования И.А.А., И.(Д.) М.В. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих Д.М.В. (ФИО18) М.В. денежных средств в размере 480 000 рублей. И.А.А. и И.(Д.) М.В. проживали и проживают вместе по адресу: <адрес>. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО9, был произведен обыск в жилище истцов. Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по указанному делу было признано законным. Апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство обыска по указанному адресу признано незаконным. В результате незаконно произведенного обыска И.А.А., ФИО8 был причинен моральный вред, который они оценивают в сумму по 75 000 рублей каждому.

    Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице МВД России.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к МВД по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску И.А.А. к МВД по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-1495/2023.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следователь СО МО МВД России «Турочакский» ФИО9, оперуполномоченный СО МО МВД России «Турочакский» ФИО10

    Истцы И.А.А., И.(Д.) М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков МВД по Республики Алтай, МВД России ФИО11 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО19. полагал, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

    Третьи лица следователь СО МО МВД России «Турочакский» ФИО12, оперуполномоченный СО МО МВД России «Турочакский» ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

    В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенности жилища и тайну корреспонденции.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

    На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

    Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

    Одним из способов защиты гражданских прав является, согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда.

    В соответствии с правовым смыслом ст. 150 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

    В соответствии с положениями ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 4 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

    В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. П. 1 ст. 25 указанного закона установлено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

    В силу подп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    С учетом приведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным обыском, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России, а не на МВД по Республике Алтай.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д.М.В. (ФИО18) М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО9, по адресу: <адрес>, был проведен обыск в жилище.

    Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу И.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановление о проведении обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании рапорта начальника ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО13, из которого следует, что в ходе его работы по уголовному делу № по факту хищения денежных средств в размере 480 000 рублей, принадлежащих Д.М.В. (ФИО18) М.В., была получена оперативная информация о том, что указанное преступление было инсценировано И.А.А., в связи с чем имеются основания полагать, что в настоящий момент указанные денежные средства находятся по месту жительства Д.М.В. (ФИО18) М.В. и ее сожителя И.А.А. Кроме того, имеется информация, что И.А.А. незаконно хранит запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы.

    Как установлено судом, по указанному адресу на момент проведения обыска в жилище И.А.А. вместе с ним постоянно проживала и проживает в настоящее время И.(Д.) М.В., что подтверждается справкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по указанному адресу было признано законным.

    Однако апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство обыска признано незаконным.

    В результате незаконного обыска из личной сумки И.(Д.) М.В. изъяты денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. (ФИО18) М.В. подано заявление о возврате изъятых денежных средств, которые были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. и Д.М.В. заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате незаконного обыска истцам причинялись страдания, связанные с нарушением их конституционного права на неприкосновенность жилища, а также переживания истцов вызваны приведенными в исках обстоятельствами, с которыми они связывают причинение им страданий и переживаний (морального вреда) - подозрение И.А.А. в совершении преступления и хранении запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, изъятие денежных средств в сумме 210 000 рублей.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности. Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

    В п. 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 указано, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, поживающих в жилом помещении, где производился обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконный обыск в жилище в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований И.А.А., И.(Д.) М.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском, в размере по 10 000 рублей каждому, полагая, что эта сумма соразмерна понесенным истцами нравственным страданиям и способствует восстановлению нарушенных прав в результате незаконного производства обыска в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (исполнитель) и Д.М.В. (ФИО18) М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение предоставленных заказчиком в фотокопиях материалов дела № Турочакского районного суда Республики Алтай по уведомлению следователя СО МО МВД России «Турочакский» о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу №; оказание устной юридической консультации на предмет возмещения компенсации морального вреда в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Турочакский» Республики Алтай незаконного обыска в жилище по адресу: <адрес>; составление для подачи в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; оказание юридических консультаций, касающихся предмета настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору И.(Д.) М.В. произведена в полном объеме (п. 3.1. договора).

Учитывая категорию дела, количество затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, неучастие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги (составление искового заявления).

Кроме того, при рассмотрении дела И.А.А., И.(Д.) М.В. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждый, что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (И.А.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО15).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД России в пользу И.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу И.(Д.) М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.А., И.(Д.) М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.А.А., <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.(Д.) М.В., <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Отказать И.А.А. во взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Отказать И.(Д.) М.В. во взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказать И.(Д.) М.В., И.А.А. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года