Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3521/2011 от 15.11.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пономаренко И.С.

дело № 33-3521 пост. ...

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

г.Улан-Удэ                                                                                                   07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.В. к ООО «Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя истца Хахинова О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Яковлевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Яковлевой Л.В. неосновательное обогащение в сумме ... коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Банк» госпошлину ... коп.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева обратилась в суд с иском к ООО «...» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта в размере ... руб.; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка - ... руб.; за возмещение расходов Банка на страхование, за возмещение расходов Банка по уплате страхового взноса, за возмещение суммы страхового взноса - ... руб.; а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности - ... руб., в виде неправомерно удержанных с заемщика неустоек (штрафов) - ... руб.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что по условиям договора ... от 29.05.2007 г. Банк открыл Яковлевой текущий счет, при недостаточности денежных средств на счете ей предоставляется кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. При заключении данного договора в его текст были включены условия, которые противоречат нормам действующего законодательства.

Истец Яковлева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено с участием её представителя Хахинова, который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Седлецкий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хахинов просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Автор жалобы считает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка; неустойки за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности, о взыскании неправомерно удержанных неустоек (штрафов).

На заседание суда кассационной инстанции истец Яковлева, ее представитель Хахинов и представитель Банка Седлецкий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.2. ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. На предыдущем заседании судебной коллегии представитель истца Хахинов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка; неустойки за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности и неправомерно удержанных неустоек (штрафов).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, постановленных в этой части, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как видно из Условий договора (безналичный кредит с открытием банковского счета), заключенный истцом с Банком договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета и договора вклада до востребования

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата Банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу Банка и в банкоматах посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами Банка по карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.     

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие договора о неустойке за нарушение требований о досрочном возврате кредита определено сторонами, закон не содержит запрета на это. Как верно указал суд, в данном случае стороны предусмотрели разные виды неустоек за нарушение разных условий договора - возникновение просроченной задолженности и невыполнение требования Банка досрочно вернуть кредит в установленный срок. Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в этой части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона такой порядок распределения произведенного платежа при его недостаточности для полного погашения обязательства применяется в том случае, если при заключении договора между сторонами не было определено иное условие. Однако в данном случае стороны согласовали, что погашение неустоек (штрафов) будет производиться ранее процентов и основного долга. Следовательно, указанное условие требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.     

Ссылка в жалобе на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. №141 не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку положения информационного письма носят рекомендательный характер и его применение к спорным правоотношениям не является обязательным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хахинова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Хаыкова И.К.                           

Судьи:                                                                                               Иванова В.А.

                                                                                              Назимова П.С.