Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8663/2024 ~ М-6914/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-8663/2024

        УИД № 35RS0010-01-2024-012123-89

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                05 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кудряшовой К. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кудряшовой К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Просило взыскать с Кудряшовой К.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору микрозайма от 20.02.2015 № за период с 20.02.2015 по 25.08.2023 в размере 60 107 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудряшова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лашова У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие задолженности, пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАС» (займодавец) и Кудряшовой К.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком возврата 13.03.2015, с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договоров уступки прав требования № от 24.05.2017, № № от 17.09.2020 право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 20.02.20215 по 25.08.2023 составляет 60 107 рублей 74 копейки (60107,74=5000+61200+2146+150+682,41-9070,67), в том числе:

- 5000 рублей – основной долг,

- 62000 рублей 00 копеек – проценты,

- 2146 рублей - задолженность по штрафу,

- 682 рубля 41 копейка – проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ,

- 150 рублей 00 копеек – проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ на дату уступки,

- 9 070 рублей 67 копеек – сумма полученных платежей после уступки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором займа установлен срок исполнения обязательств – не позднее 13.03.2015, трехлетний срок исковой давности начал течь с 14.03.2015, и истек 14.03.2018, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 05.07.2024, срок исковой давности пропущен.

То обстоятельство, что кредитор 17.04.2023 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ от 17.04.2023 был отменен определением от 13.07.2023, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кудряшовой К. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В. Качалова