Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2024 (2-5732/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-810/2024 (2-5732/2023)

11RS0005-01-2023-001086-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием первоначального ответчика Карпиленко О.В., представителя первоначального ответчика Канева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 28.03.2023 гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Карпиленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Карпиленко О.В. к ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском в суд к Карпиленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2602301297, образовавшейся с 18.12.2018 по 01.09.2022 в размере 329034 рубля 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 111530 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам – 217504 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6490 рублей 35 копеек, в обоснование требований указав, что 10.10.2013 между АО «ОТП Банк» и Карпиленко О.В. был заключен кредитный договор № 2602301297, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 111600 рублей. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект» 01.09.2022 был заключен договор уступки прав требований № 19-06-03/49, право требования по кредитному договору перешло истцу. За период с 18.12.2018 по 01.09.2022 общая сумма задолженности составила 329034 рубля 73 копейки.

Карпиленко О.В. обратилась в суд с встречным иском о признании ничтожным договора об уступке прав требований от 01.09.2022 № 19-06-03/49, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект», в обоснование требований указав, что согласие должника на переход права требования получено не было.

Определением суда от 14.02.2024 исковые требования Карпиленко О.В. приняты к производству суда в качестве встречных, АО «ОТП Банк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание первоначальный истец, соответчик по встречному иску, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения стороны первоначального ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Карпиленко О.В., ее представитель по доверенности Канев Б.Б. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку обязательства ответчиком исполнены, срок исковой давности пропущен, согласия на переход права требования не дано, на встречных исковых требованиях настаивали, представили соответствующие письменные доводы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следует из доводов первоначального истца, представленных первоначальным истцом документов, не оспаривается первоначальным ответчиком и иного не установлено, что 29.12.2010 Карпиленко О.В. обратилась АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита 11850 рублей, сроком на 6 месяцев, под 57,8% годовых, по результатам рассмотрения которого 10.10.2013 был заключен кредитный договор № 2602301297 путем зачисления денежных средств на счет Карпиленко О.В. в АО «ОТП Банк».

При этом кредит был получен первоначальным ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

01.09.2022 между первоначальным истцом (Цессионарием) и АО «ОТП Банк» (Цедентом) заключен Договор об уступке прав (требований) № 19-06-03/49, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенных Цедентом с физическими лицами (Заемщиками) согласно Приложения № 1 (п.1.1 Договора). В Приложении № 1 к Договору указан и Кредитный договор № 2602301297 от 10.10.2013.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Поскольку Кредитный договор заключен до указанной даты, возможность передачи требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было прямо согласовано сторонами Кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчиков по встречному иску возложена обязанность доказать наличие выраженной воли Заемщика на уступку Кредитором требования по Кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае, когда заявление представляет собой стандартную форму, представленную Кредитором.

Таковых не представлено, а истец по встречному иску эти обстоятельства отрицает.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, истец по встречному иску имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора уступки прав требований № 19-06-03/49 от 01.09.2022, заключенного между ответчиками по встречному иску, в части перехода прав требования по кредитному договору № 2602301297.

Следовательно, оспариваемый Договор (в части уступки требований в отношении первоначального ответчика) как нарушающий требования закона и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы гражданина – потребителя, является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца встречному иску подлежат удовлетворению в части в части уступки требований в отношении первоначального ответчика.

Поскольку Договор не порождает правовых последствий в виде перехода права (требования) к первоначальному истцу в отношении первоначальному ответчика, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из представленного первоначальным истцом выписки по кредитному договору, последняя выдача кредита в размере 787 рублей 11 копеек состоялась 07.06.2016. Доказательств заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, не имеется, и последней датой возврата денежных средств является 07.12.2016. Следовательно, с 08.12.2016 кредитор узнал нарушении своего права на получение всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Первоначальный кредитор впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) не ранее 14.07.2019 (исходя из установленного ч.1 ст.126 ГПК РФ срока вынесения судебного приказа). Судебный приказ от 19.07.2019 по гражданскому делу № 2 -789/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, отменен определением от 06.08.2021.

С настоящим иском первоначальный истец обратился в суд 10.02.2023 (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и срок исковой давности им пропущен. Каких – либо мотивированных возражений против заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности и доказательств, их подтверждающих, ни первоначальным кредитором, ни первоначальным истцом суду не представлено.

Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная первоначальным истцом платежными поручениями № 19557 от 12.01.2023 на сумму 3 245 рублей 17 копеек, № 8 от 23.01.2023 на сумму 3 245 рублей 17 копеек, а всего на сумму 6 490 рублей 34 копейки государственная пошлина взысканию с первоначального ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, к Карпиленко О.В., паспорт ...., о взыскании задолженности по кредитному договору № 2602301297, заключенному между АО «ОТП Банк» и Карпиленко Ольгой Васильевной, судебных расходов отказать.

Исковые требования Карпиленко О.В., паспорт ...., удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований № 19-06-03/49 от 01.09.2022, заключенный между АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614, и ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, в части перехода прав требования по кредитному договору № 2602301297, заключенному между АО «ОТП Банк» и Карпиленко О.В..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 04.04.2024.

Судья Е.Г.Берникова