Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 (2-4608/2022;) ~ М-4381/2022 от 14.11.2022

Дело № 2 - 523/2023 ( 59RS0002-01-2022-005921-57 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Фроловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Наумовой О. Д., Наумовой Д. В., Наумовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Наумовой О.Д., Наумовой Д.В., Наумовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и гр. Н заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 601235,64 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты Банку в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО «ЭКСПОБАНК» на основании договора уступки прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (Требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 258657,38 руб. из них по основному долгу (кредиту) - 240 678,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 17978,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик гр. Н умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются Наумова О.Д., Наумова Д.В., Наумова Т.В.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с Наумовой О.Д., Наумовой Д.В., Наумовой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 240 678,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 978,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240678,82 руб. по ставке 11,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786,57 руб.; обратить взыскание на автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на принятия решения в заочной порядке.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и гр. Н заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 601235,64 руб. на приобретение автомобиля под 11,00%. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом). Погашение кредита установлено ежемесячными аннуитетными платежами, кроме последнего платежа. Кредит рассчитан на 36 месяцев (л.д. 38-40).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено предоставление денежных средств на приобретение транспортного средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, производя платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором (л.д.32, оборот).

Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается представленным в материалах дела копией договора № б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу (кредиту) составляет 240678,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 17978,56 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Н умер.

Нотариусом нотариальной палаты Пермского края Батиной Т.И., после смерти гр. Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются Наумова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга) в ? доле, Наумова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) в ? доле, Наумова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) в ? доле.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Наумова О.Д. приняла наследство в размере ? доли, состоящее из страховой выплаты, подлежащей выдаче наследникам застрахованного лица- гр. Н, застрахованного в соответствии с условиями страхования заемщиков по потребительским кредитам, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 636 732,48 руб., страховой выплаты, подлежащей выдаче наследникам застрахованного лица – гр. Н, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование серия № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 1 066 894,27 руб.; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, доли в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Наумова Д.В., Наумова Т.В. приняли наследство в размере 1/4 доли каждая, состоящее из страховой выплаты, подлежащей выдаче наследникам застрахованного лица- гр. Н, застрахованного в соответствии с условиями страхования заемщиков по потребительским кредитам, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 636 732,48 руб., страховой выплаты, подлежащей выдаче наследникам застрахованного лица – гр. Н, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование серия № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 1 066 894,27 руб.; ? доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № доли в уставном капитале ООО «Социальное такси-Ангел» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках гражданского дела № на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость наследственного имущества, составляет транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № – 1 026 000 руб.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1 270 000 руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1 095 000 руб., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1219 000 руб.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п.60 Постановления).

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 63 Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, о том что, сведения о принятии ответчиками наследства, оставшегося после смерти гр. Н, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя гр. Н на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258657,38 руб., размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

Суд, удовлетворяя исковые требования, принимает во внимание, что стоимость наследственной массы (имущества), оставшейся после смерти гр. Н превышает сумму долга по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Социальное такси-Ангел», а также с наследников умершего поручителя гр. Н- Наумовой Т.В., Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 658 715 руб., расходы по оплате госпошлины 9 787,15 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что наследственное имущество приобретено наследодателем после заключения брака с Наумовой О.Д., следовательно в состав наследственного имущества вошла ? доля в праве собственности на него. Стоимость наследственного имущества составляет 5 388 581, 08 руб., следовательно доля Наумовой О.Д. составляет 2 694 290,54 руб., Наумовой Д.В. -1 347 145,27 руб.

Заочным решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д. Наумовой Т.В. в пользу ПАО « Росбанк » в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 446,95 руб., в том числе: по основному долгу – 93 750 руб., по процентам – 43 037,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008,94 руб.

Заочным решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 615 593,16 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 172,73 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 615 593,16 руб. по ставке 11,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 877,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Наумовой О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой О.Д., Наумовой Т.В. в пользу ПАО « Банк Уралсиб » взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 429,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654,30 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарно с Наумовой (Родиной) О.Д., Наумовой Д.В. в лице законного представителя Наумовой (Родиной) О.Д. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 867,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9068,68 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственной массы составляет 5 388 581,08 руб.; сумма, взысканная ранее решениями суда – 2299225,13 руб.; сумма, взысканная по настоящему делу, составляет 258657,38 руб., что не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами по день их возврата.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора (общих условий кредитования физических лиц) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ( в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количество дней в году ( 365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренного кредитным договором.

Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 ГК РФ и ограничивает право Банка на получение с должника процентов за пользование заемными средствами датой окончания срока кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность требований в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности, ограниченного датой последнего платежа по графику, сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного кредита, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 720 000 руб. (п.20 договора).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст.337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохраняет регистрацию за умершим заемщиком гр. Н

Как следует из материалов наследственного дела право собственности на вышеуказанный заложенный автомобиль унаследовали дочь заемщика Наумова Д.В. в размере ? доли в праве собственности, дочь Наумова Т.В. – в размере ? доли в праве собственности, супруга заемщика Наумова О.Д. – в размере ? доли в праве собственности.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 288 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку на момент вынесения решения Наумова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту её прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям вышеприведенной статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является мать Наумова О.Д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с Наумовой О. Д., Наумовой Д. В. в лице законного представителя Наумовой О. Д., Наумовой Т. В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга (кредита) в размере 240678,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17978,56 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 240678,82 руб. по ставке 11,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с Наумовой О. Д., Наумовой Д. В. в лице законного представителя Наумовой О. Д., Наумовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786,57 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: Ин.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, принадлежащий по ? доли в праве собственности Наумовой Т. В., Наумовой Д. В., в размере ? доли в праве собственности Наумовой О. Д., в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков