Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 25.07.2023

                     Дело № 12301760013000151/ 1- 203/2023 г.

                        75RS0031-01-2023-001185-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 22 сентября 2023 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оловяннинского района Нимацыреновой А.Д.,

подсудимого Сараева А.В.,

защитника адвоката Лапиной С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САРАЕВА А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сараев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 1 апреля по 10 мая 2023 года Сараев А.В. в <адрес>, из корыстной цели имел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Сараев А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и он завладевает им противоправно и безвозмездно, тайно совершил следующие незаконные действия:

В период времени примерно с 1 апреля по 10 мая 2023 года в <адрес> Сараев А.В. через незапертую дверь незаконно проник в чужое жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой он противоправно изъял, перенес в другое место и обратил в свою пользу следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Ж:

- 1 металлическую (чугунную) плиту печную сборную двухконфорочную стоимостью 5400 рублей;

- 2 металлические (чугунные) дверки поддувальные для печей стоимостью 1400 рублей каждая, общей стоимостью 2800 рублей;

- 1 металлическую (чугунную) дверку топочную для печей стоимостью 1800 рублей.

Тем самым Сараев А.В. тайно похитил вышеуказанное чужое имущество общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащее потерпевшей Ж При этом, он имел реальную возможность распорядится этим похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сараева А.В. потерпевшей Ж причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый САРАЕВ виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе расследования, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.32-34), и обвиняемого (л.д.89-91) в присутствии адвоката Сараев показал, что он проживает в <адрес>, в 4-х квартирном доме. В <адрес> проживает Ж, хозяйка <адрес>. Квартира стоит пустая, но он знает, что Ж иногда приходит проверять там свои вещи. Дверь этой квартиры всегда была заперта при помощи навесного замка. Примерно в конце апреля, он проходил мимо <адрес>, и увидел, что дверь квартиры приоткрыта, накладка для навесного замка на колоде прикреплена неплотно. Через несколько дней, примерно около 23 часов, он опять проходил мимо этой двери, и увидел, что дверь приоткрыта также, ему стало интересно, что там в квартире, так как он ранее там не был, и он зашел в эту квартиру. Внутри квартиры был беспорядок, в одной комнате находилась печь, она была в нормальном состоянии, в это время у него возник умысел на хищение комплектующих к этой печи, а именно печной плиты, 2 поддувальных дверок, и одной дверки топочной, так как у него дома нужно было заменить плиту и дверцы, поэтому он решил починить все при помощи похищенного. При помощи своей силы он выдернул дверцы, приподнял и вытащил плиту, кирпичи осыпались. Он вышел из квартиры, и отнес похищенное в свою ограду. Он понимал, что совершил кражу, и зашел в чужую квартиру без разрешения. Когда он пришел домой, сказал жене, что его знакомый отдал ему плиту и дверцы для печи. Позже, в их семье поменялись планы, их дом осмотрела комиссия из администрации <адрес>, признала их жилье не пригодным, он решил, что ремонт его печи не потребуется, так как им пообещали выделить новое жилье. Его жена И, выложила объявление в группе «<данные изъяты> о продаже литья за 3000 рублей и дверок за 2000 рублей, жена не знала, что литье и дверки похищенные. 09.06.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, по поводу этой кражи, он не стал лгать и сразу рассказал обо всем, так как литье и дверцы были в ограде, он сразу вернул похищенное Ж, и принес свои извинения. Таким образом, ущерб, который он причинил Ж полностью погашен.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Сараева А.В. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ж (л.д. 46-50), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> Восемь лет назад она проживала в этом же доме, в <адрес>. <данные изъяты> 8 лет назад Ж разрешили им проживать в этой квартире. Затем они развелись, и она переехала в <адрес>, в <адрес> переехал ее брат Н, три года назад он уехал жить в другой регион. В <адрес>, находятся ее вещи, это мебель, одежда, какая-то посуда. Также в <адрес> есть печь, которую они с мужем ремонтировали 8 лет назад, нанимали печника, он заново ее перекладывал, плиту и дверцы к ней покупала в магазине в <адрес>. Печь была в нормальном состоянии, ее можно было топить. После того как уехал ее брат, в <адрес> никто не проживал, вещи ее и вещи ее брата так и хранились там. Квартира была на навесном замке, она редко туда заходила, проверяла, смотрела вещи. Дверь этой квартиры всегда была заперта. В конце апреля, дверь из-за того, что старая, стала очень плохо закрываться, поэтому дверь квартиры была приоткрыта, накладка для навесного замка на колоде прикреплена была неплотно, а сничка от входной двери не продета в эту накладку. Ей некогда было заниматься ремонтом двери, так как дом старый, поэтому дверь была в таком состоянии. 10.05.2023 года она пошла в <адрес>, увидела, что печь в разобранном состоянии, на ней не было плиты и трех дверок, она также прошлась по квартире и обнаружила, что больше ничего не пропало. В полицию не стала обращаться сразу, надеялась, что может найдется, да и ей было некогда.08.06.2023 она увидела объявление в «Вайбер» от пользователя по имени И в группе «<данные изъяты> объявление «Продам дверцу на топку печи. Цена 2000, звонить по номеру №», там было прикреплено 2 фотографии, на одном фото была печная плита, на другом фото была топочная дверца. Она сразу узнала, что это ее вещи, так как на топочной дверце не было ручки, она была сделана из проволоки, а на одной из конфорок плиты была трещина. Она попросила свою подругу О, чтобы она позвонила по номеру, указанному в объявлении, и все уточнила. С ей перезвонила и рассказала, что она разговаривала с девушкой по имени И, что она действительно продает печную плиту и топочную дверцу б/у, и еще эта И сказала, что у нее есть в наличии еще две дверцы поддувальные, если купить все вместе, то И бы продала все за 8000 рублей, адрес где находится эта И, С не спрашивала. Затем, она (Ж) решила обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции к ней домой, они сказали, что нашли похищенные вещи, они были у ее соседей Сараевых из <адрес>. Дверцы и плиту украл из <адрес> Сараев А, а И, которая продавала вещи - это его жена. Она с ними не общается, хотя они и соседи. Плиту печную и 3 дверцы ей вернули в этот же день, она написала расписку, о том, что все возвращено целым. Ущерб от похищенного оценила в 10000 рублей, ущерб для нее значительный, так как она <данные изъяты> Печную плиту и дверцы она приобретала в <адрес>, за все это заплатила тогда 12000 рублей, но оценивает в 10000 рублей, с учетом износа. В данный момент, ущерб возмещен полностью, претензий к Сараеву не имеет, он принес свои извинения.

Из показаний свидетеля О (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Ж ранее проживала по адресу: <адрес> мужем, с которым потом развелась, квартира принадлежала родственникам мужа. Затем Ж переехала в другую квартиру в этом же доме, но какая-то часть вещей Ж хранилась в <адрес>. 08.06.2023 года, ей позвонила Ж и сказала о том, что у нее украли плиту печную и дверцы с печи, из квартиры, в которой она ранее проживала с мужем. Она (О) помнит, что они с мужем ремонтировали эту печь, нанимали печника, покупали все что нужно было для ремонта. Ж сказала, что она увидела объявление в «Вайбер» в группе «<данные изъяты> от пользователя по имени И что И продает дверцу печную и плиту, там было прикреплено 2 фотографии, печной плиты и топочной дверцы, Ж сразу узнала, что это ее вещи. Она попросила ее позвонить по номеру, указанному в объявлении, и уточнить все. Когда она (О) позвонила, ей ответила девушка, которая представилась И, она спросила про цены на плиту и дверцу топочную, И предложила купить у нее еще 2 дверцы поддувальные, и за это все она попросила 8000 рублей. Она сказала И, что подумает и перезвонит. Затем она перезвонила Ж и рассказала, о чем разговаривала с И. Ж решила обратиться в полицию и написала заявление. На следующий день к Ж приехали сотрудники полиции, и вернули похищенные дверцы и плиту.

Из показаний свидетеля Р ( л.д.76-77), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности специалиста по муниципальному имуществу в администрации <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> не состоит на балансе администрации ГП «<данные изъяты> также сведения отсутствуют в реестре муниципального имущества ГП «<данные изъяты>», в связи с тем что в 2005 год данный дом не был передан актом приема- передачи из администрации района, так как и там он не состоял на балансе и не числился в реестре муниципального имущества администрации района. Дом был построен в 1960 году, принадлежал организации «НГЧ» при РЖД, данное предприятие обслуживало этот дом, и этот дом по всей вероятности состоял у них на балансе. В настоящее время этой организации уже не существует в <адрес>, насколько ей известно, они давно уже переименовались. Поэтому в 2005 году при разграничении муниципального имущества, которое было проведено согласно ФЗ №131 от 06.10.2003 года дом не был передан официально ни поселковой<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ч ( лД 78-79), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ни она, ни ее муж не являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> очень много лет назад, когда они с Г только поженились, они проживали в этой квартире. Этот дом ранее обслуживала организация «НГЧ» при РЖД, они заехали в эту квартиру с разрешения знакомых, фамилию которых она не помню, и прожили в этой квартире несколько лет. Насколько она знает, документов на эту квартиру не было даже и у них, как все говорили, что этот дом «бесхозный», затем они уже приобрели свое жилье и переехали жить в него. Но ключи от <адрес> у них остались, так как предыдущие хозяева с чьего разрешения они проживали в ней, куда-то переехали. Да действительно, примерно 8 лет назад, племянник ее мужа В и его жена Ж, попросили их разрешения пожить в <адрес> в <адрес>, они им разрешили, они сделали там косметический ремонт, в том числе они ремонтировали печь. Когда они развелись, Ж переехала в <адрес> этого же дома.

Из показаний свидетеля К (л.д.73-75), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> 4-х квартирном доме. В конце апреля 2023 года, ее муж СараевАндрей пришел домой около 12 часов ночи, сказал, что был у какого-то знакомого, который отдал ему печную плиту и дверцы 3 шт. Муж сказал, что их как раз это необходимо заменить у них дома, потому что их печь в плохом состоянии, так как дом старый. Плита и дверцы были в ограде их дома. Через какое-то время А.В. сказал, что ремонт они делать не будут, так как жильцов их дома администрация пообещала расселить, и их в том числе, выдать другое жилье. Она решила продать эти дверцы и плиту, так как были нужны деньги. Опубликовала объявление в «Вайбер» в группе «<данные изъяты> о том, что продаст дверцу на топку, цена 2000 рублей, и плиту печную, в объявлении указала свой номер телефона. В этот же день ей позвонила девушка, представилась С, она все спросила еще раз, также во время телефонного разговора она ей сказала, что еще может продать две дверцы поддувальные, а если она все вместе купит, то все продаст за 8000 рублей. На следующий день к нам приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что дверцы и плита печная, которые находятся у них в ограде, это краденые вещи. Потом муж сказал, что он похитил эти дверцы и плиту в <адрес> их дома, это все принадлежит Ж О том, что А.В. украл эти вещи она не знала, думала, что он действительно забрал их у своего знакомого. А.В. вернул все похищенное Ж, и принес свои извинения.

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Б ( л.д. 3), в ходе обработки ранее полученной оперативной информации, выявлен факт хищения печного литья (печной плиты и топочной двери) стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежащих Ж их квартиры по адресу: <адрес>, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ жителем <адрес> Сараевым А.В.

Потерпевшая Ж (л.д. 4) просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 03.05.23 г. по 10.05.23 г. из <адрес> в <адрес> похитили печное литье, дверцу от топки печи, 2 поддувальные двери, причинив значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Согласно протоколу ( л.д. 7-13), при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована запорным устройством. Зафиксирована обстановка в квартире. Печь в квартире в разобранном состоянии, двери топки и поддувальные двери, печное литье отсутствуют.

Согласно протоколу ( л.д. 15-19), при осмотре ограды <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято: печное литье с кругами, возле сеней на земле слева лежат дверцы от печи, печная дверь в топку с ручкой их проволоки и две поддувальные двери, которые окрашены черным цветом.

Согласно расписки (л.д. 21), потерпевшая Ж получила печную плиту, печную дверцу, 2 поддувальные дверцы.

При проверке показаний на месте ( л.д. 36-41), Сараев А.В. в присутствии адвоката показал место откуда им было похищено имущество принадлежащее Ж, а именно печная плита и три дверки для печи, показал место, куда он положил похищенное им имущество, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им действий.

Согласно скриншотам (л.д. 49,50) в группе «Оловянная сегодня» размещены объявления о продаже печной плиты и дверок для печи.

Согласно протоколу (л.д. 53-56), потерпевшая Ж добровольно выдала 1 плиту печную сборную двухконфорочную, 2 дверки поддувальные, 1 дверку топочную для печи, которые осмотрены (л.д. 57-63), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно расписки ( л.д. 66) возвращены потерпевшей Ж

Справкой (л.д. 69) подтверждена стоимость плиты печной сборной двухконфорочной чугунной- 5400 рублей; дверки поддувальной для печи чугунной -1400 рублей, дверки топочной для печей -1800 рублей.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Сараева А.В. в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия Сараева А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Сараеву А.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Сараев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.99); в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.101,103, 105,107), согласно общественной характеристике, Сараев А.В. проживает в <адрес> длительное время. <данные изъяты>. На общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривался. Письменных и устных жалоб, заявлений на него со стороны граждан, соседей не поступало ( л.д. 110); согласно справке-характеристике ОМВД России по Оловяннинскому району, Сараев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется посредственно ( л.д 116).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сараева А.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда нет основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств у Сараева А.В. судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать Сараеву А.В. наказание в виде штрафа, возможным не назначать Сараеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сараевым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сараеву А.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих, при наличии обстоятельств, позволяющих за совершение указанного преступления назначить Сараеву наказание ниже пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что категория преступления, совершенного Сараевым А.В. изменена на преступление средней тяжести, уголовное преследование против Сараева осуществляется впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая Ж представила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Сараев загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме возместил причиненный ущерб, что удовлетворяет потерпевшую сторону, Ж указала, что претензий к Сараеву она не имеет. Между собой подсудимая и потерпевший примирились. Суд полагает возможным, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить Сараева А.В. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САРАЕВА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Сараеву А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Сараевым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, Сараева А.В. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от наказания освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении Сараева А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1 плиту печную сборную двукомфорочную, 2 дверки поддувальные для печей чугунные, 1 дверку топочную, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему – оставить у потерпевшей Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья                         Лутошкина О.И,