Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2012 от 12.09.2012

Дело № 12-271/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:

Пушкаревой Е. Ю., родившейся __.__.__ на ст. ....

на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Пушкарева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Пушкарева Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершала, выводы мирового судьи о наличии ее вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что мировым судьей оценка объяснениям, опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дана необъективно. Между объяснениями свидетелей потерпевшей стороны имеются существенные противоречия. Полагает, что свидетель П. очевидцем события, в результате которого в отношении нее возбуждено производство по делу, не являлся.

В судебном заседании Пушкарева Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в конфликт с потерпевшей А. __.__.__ не вступала, оскорблений в ее адрес не высказывала.

Защитник Пушкаревой Е.Ю. – Григорьев С.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пушкаревой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Прокурор Тверитин А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Потерпевшая А., представив письменные возражения, указала, что жалоба Пушкаревой Е.Ю. на постановление мирового судьи необоснованна, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что __.__.__ около 10 часов 20 минут Пушкарева Е.Ю., находясь на дачном участке, расположенном по соседству с ее участком, высказывала в ее адрес оскорбления в виде нецензурной брани.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 10 часов 20 минут .... Пушкарева Е.Ю. выражалась в адрес А. нецензурной бранью, чем оскорбила А., унизив ее честь и достоинство.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Полагая, что Пушкарева Е.Ю. виновна в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование вины Пушкаревой Е.Ю. в совершении правонарушения мировой судья в постановлении сослался на объяснения потерпевшей А., свидетелей М. и П.

Между тем, представленные в материалы дела иные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. Нарушение мировым судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях привело к ненадлежащей оценке доказательств.

Так, из письменных объяснений А., данных в ходе проведения проверки по сообщению Пушкаревой Е.Ю. от __.__.__ следует, что __.__.__ около 10 часов 30 минут она (А.) находилась на даче, измеряла забор. На ее вопрос о том, когда Пушкарева Е.Ю. будет убирать свои строения, от нее (Пушкаревой Е.Ю.) последовали ухмылки. О каких-либо оскорблениях, высказанных в ее адрес Пушкаревой Е.Ю., А. не сообщает (л.д. 124-125).

Согласно письменным объяснениям А. от __.__.__, __.__.__ около 10 часов Пушкарева Е.Ю. оскорбляла ее и ее дочь М., выражаясь нецензурной бранью, тогда как из письменных объяснений М. от __.__.__ следует, что о наличии конфликта между Пушкаревой Е.Ю. и А. __.__.__ около 10 часов она узнала от своего супруга (л.д. 129-130).

Письменными объяснениями свидетеля М2. от __.__.__ подтверждается, что __.__.__ около 10 часов он находился на земельном участке А. На вопрос А., адресованный Пушкаревой Е.Ю. о том, когда Пушкарева Е.Ю. переставит деревянные строения, Пушкарева Е.Ю. А. не ответила, а, ухмыляясь, обратилась к нему с тем, что спорная территория принадлежит ей (л.д. 127). Сведений о том, что Пушкарева Е.Ю. выражалась в адрес А. в указанное время грубой нецензурной бранью объяснения М2. не содержат.

Из письменных объяснений свидетеля М. следует, что __.__.__ в дневное время он находился на земельном участке Пушкаревой Е.Ю. В это время соседка А. высказывалась в адрес Пушкаревой Е.Ю. грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее в неприличной форме (л.д. 122). Данные объяснения М. подтвердил в ходе опроса на рассмотрении дела мировым судьей. Наряду с М. свидетели М2. и М3. при рассмотрении дела также указали, что Пушкарева Е.Ю. не выражалась в адрес А. нецензурной бранью.

Не подтверждается факт нанесения оскорблений со стороны Пушкаревой Е.Ю. в адрес А. и представленными в материалы дела письменными объяснениями свидетеля Пушкаревой Т.А. (л. д. 25, 126).

Участковый уполномоченный полиции Вычегодского пункта полиции отделения полиции по г. Котласу Ш. в судебном заседании пояснил, что __.__.__ опрашивал А. и М2. по сообщению Пушкаревой Е.Ю. о преступлении. В ходе опроса указанные лица не сообщали, что Пушкарева Е.Ю. оскорбляла А.

Приведенные письменные объяснения А., М., М2., М., Пушкаревой Т.А. получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, однако надлежащей оценки в постановлении мирового судьи не получили.

Вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления не исследовал все обстоятельства дела в совокупности, не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях потерпевшей А. и свидетелей М. и М2.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Пушкаревой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не является мотивированным.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие, в результате которого в отношении Пушкаревой Е.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, произошло __.__.__, поэтому срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу возбуждено, обсуждаться не может.

В этой связи, производство по делу в отношении Пушкаревой Е.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Пушкаревой Е. Ю. отменить.

Прекратить в отношении Пушкаревой Е. Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер