Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-70/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-140/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Комовой Марины Михайловны к Шатову Сергею Владимировичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к Шатову С.В. о взыскании долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от <дата> в размере 570 000 рублей, обратилась Комова М.М. (л.д. 3).

В обоснование иска указала, что <дата> передала ответчику денежные средства в сумме 570 000 рублей, в подтверждении чего Шатовым С.В. ей была выдана расписка, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 30.04.2021 года. Несмотря на письменное требование о возврате денежных средств ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены. Со ссылками на статьи 11,12,307,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика деньги в сумме 570 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 900 рублей.

Истец Комова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 22), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25 ).

Ответчик Шатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 20), ранее представил суду заявление, в котором просит суд принять его признание иска, исковые требования Комовой М.М. признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л.д. 12).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание то, что ответчик признал иск, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комовой М.М..

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Шатовым С.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату Комовой М.М. подлежит 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комовой Марины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Шатова Сергея Владимировича в пользу Комовой Марины Михайловны денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить Комовой Марине Михайловне государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления по чек-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/69 № операции № от 20.09.2021 года № в размере 6 230 рублей.

Взыскать с Шатова Сергея Владимировича в пользу Комовой Марины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина