Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-2170/2023;) ~ М-2018/2023 от 13.10.2023

Дело № 46RS0031-01-2023-003126-68

№2-105/15-2024 (№2-2170/15-2023г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,        

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Николаевны, Башкирова Владислава Алексеевича к Башкирову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащими долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власова Н.Н., Башкиров В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Башкирову А.Н. о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации истцам и ответчику принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> с кадастровым № Данное жилое помещение имеет общую площадь 49,1 кв.м., в том числе жилую 34,3 кв.м., и состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м., одна из которых является проходной. В указанной квартире фактически проживает ответчик, который не впускает истцов в спорное жилое помещение, пользуется всей квартирой. Указывают, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Ввиду наличия конфликтных отношений совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не представляется возможным. Уточнив требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать с ответчика Башкирова А.Н. в пользу истцов Власовой Н.Н. и Башкирова В.А. компенсацию за пользование ответчиком 2/3 долями истцов (по 1/3 доли каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> по <адрес> по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу истца Власовой Н.Н. понесенные последней расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение по делу экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов Власовой Н.Н. и Башкирова В.А. оплаченную последними при подачи иска в суд госпошлину по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истцы Власова Н.Н., Башкиров В.А., представитель истца Власовой Н.Н. по устному ходатайству Матушанская И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Башкиров А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика Башкирова А.Н.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что Власовой Н.Н., Башкирову В.А., Башкирову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым № по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности.

Согласно технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес> площадь квартиры № составляет 49,1 кв.м., квартира является двухкомнатной, одна комната проходная, площадь одной комнаты 17,2 кв.м., другой -17,1 кв.м.

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6-б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд считает, что с учетом приведенных правовых норм, оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, приложенному стороной истца, не представляется возможным, поскольку жилые комнату являются смежными между собой, предоставление одному из участников изолированной комнаты невозможно.

При этом, как пояснили в судебном заседании истцы, и допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик Башкиров А.Н. с сожительницей и ее двумя детьми, занимают обе комнаты, стороны состоят в конфликтных отношениях между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, при этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание размер общей и жилой площади спорной квартиры, смежность комнат, в том числе не изолированность, наличие конфликтных отношений между сособственниками, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также то, что наличие права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что истцы не проживают в указанной квартире, предложенный стороной истца вариант порядка пользования спорным жилым помещением не будет отвечать интересам всех сторон, нарушит права лиц, которые фактически проживают в этом помещении, и исключит возможность совместного пользования таким жилым помещением, лицами, не являющимися членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 30, ч.2 ст. 1 ЖК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано другими способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю соответствующую компенсацию. В связи с чем, устанавливая порядок пользования спорным жилым помещением, суд вправе отказав во вселении конкретному лицу, установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости платы за пользование (аренды) 1/3 доли спорной квартиры.

Из заключения эксперта № от 27.12.2023 г. ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость 1/3 доли права аренды квартиры № дома № по <адрес> в месяц по состоянию на ноябрь 2023 г., составляет <данные изъяты> рублей, а 2/3 долей – <данные изъяты> руб., соответственно.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик Башкиров А.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Власовой Н.Н. и Башкирова В.А. о взыскании с Башкирова А.Н. в качестве компенсации за фактическое пользование принадлежащей каждому из истцов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера денежной компенсации принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы были понесены истцом Власовой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.11.2023 г.

Поскольку судом требования истцов удовлетворены, то с ответчика Башкирова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Власовой Н.Н., понесённые последней расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела интересы истца Власовой Н.Н. представляла адвокат ФИО6 по соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2023 г. за составление искового заявления и участие в Промышленном районном суда г. Курска по иску об определении порядка пользования квартирой.

За оказанные представителем услуги истцом Власовой Н.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2023 г. и актом выполненных работ от 31.01.2024 г.

Так, представителем истца Власовой Н.Н. – ФИО7 было подготовлено исковое заявление (<данные изъяты> руб.), представитель принимала участие в судебном заседании 09.11.2023 г. – (<данные изъяты> руб.), в судебном заседании 23.11.2023 г.- 24.11.2023 г. (<данные изъяты> руб.), подготовила ходатайство о проведении по делу экспертизы (<данные изъяты> руб.), подготовила уточненное исковое заявление (<данные изъяты> руб.), принимала участие в судебном заседании 31.01.2024 г. (<данные изъяты> руб.).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Башкирова А.В. в пользу истца Власовой Н.Н., понесенных последней расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные Власовой Н.Н. и Башкировым В.А. при подаче иска в суд суммы госпошлины по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Власовой Натальи Николаевны, Башкирова Владислава Алексеевича к Башкирову Александру Николаевичу о взыскании компенсации за фактическое пользование принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Башкирова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Власовой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>.) в качестве компенсации за фактическое пользование принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Башкирова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Башкирова Владислава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в качестве компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Башкирова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Власовой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Башкирова Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Башкирова Владислава Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Внесенные истцом Власовой Натальей Николаевной (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ИП ФИО4 место положение по адресу <адрес> по реквизитам получателю ИП ФИО5 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.02.2024 г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова