Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-397/2021 от 09.04.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-002207-13 1-397/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

защитников – адвокатов Елагина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... г., Григорян Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... г., Басенко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимых Костюкова О.Ю., Палкина П.С., Солодухина С.Ю.,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюкова О. Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Палкина П. С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Солодухина С. Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Костюков О.Ю., Палкин П.С., Солодухин Ю.С. обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на совершение мошеннических действий путем обмана .... в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 13 минут ... г., похитили имущество, принадлежащее последней при следующих обстоятельствах.

Солодухин С.Ю., совместно с Палкиным П.С. и Костюковым О.Ю. находясь в неустановленном следствии месте, ... г. примерно в 14 часов 45 минут, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществили телефонный звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании Солодухина С.Ю. на абонентский №, находящийся в пользовании .... и сообщили последней заведомо ложную информацию о том, что намереваются приобрести у нее стиральную машинку марки «Hisense», модель WF-VC 6010 за 14 000 рублей, объявление о продажи которой было размещено .... на сайте «...». ...., будучи введенной в заблуждение, заключила устную договоренность относительно того, что продаст им свою стиральную машинку за денежное вознаграждение.

После чего Солодухин С.Ю. совместно с Палкиным П.С. и Костюковым О.Ю. продолжая реализовывать своей преступный умысел, примерно в 16 часов 00 минут ... г. приехали на автомобиле марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак № к домовладению, расположенному по адресу: <...>, <...>, где встретились с .... Затем, поднявшись на пятый этаж домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, с разрешения .... зашли в <...>, и действуя совместно и согласованно, забрали стиральную машинку марки «Hisense», модель WF-VC 6010, которую погрузили в автомобиль марки «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак №. В этот момент Солодухин С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ...., отправил смс-сообщения на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в котором содержалась ссылка с приложения «...» о том, что он осуществил перевод денежных средств на ее банковскую карту на сумму 14 000 рублей. После того, как стиральная машинка была погружена в автомобиль, Солодухин С.Ю. отменил операцию по переводу денежных средств на банковскую карту .... В связи с чем, Солодухин С.Ю. совместно с Палкиным П.С. и Костюковым О.Ю. возложенные на себя обязательства по оплате денежных средств за стиральную машинку не исполнили, полученным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени 14 часов 45 минут по 16 часов 13 минут ... г., Костюков О.Ю. совместно с Палкиным П.С. и Солодухиным С.Ю. путем обмана, похитили принадлежащее .... имущество на сумму 14 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия Солодухина С.Ю., Палкина П.С. и Костюкова О.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая .... в ходе проведения судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что она примирилась с Костюковым О.Ю., Палкиным П.С., Солодухиным Ю.С., которые загладили причиненный ей вред в полном объеме, указав, что претензий она к подсудимым Костюкову О.Ю., Палкину П.С., Солодухину Ю.С. не имеет.

Подсудимые Костюков О.Ю., Палкин П.С., Солодухин Ю.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку они свою вину в предъявленном обвинении признают, полностью возместили причиненный вред, примирились с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитников, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2014 года Солодухин С.Ю. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. 13.02.2014 Солодухиным С.Ю. добровольно уплачено 10 000 рублей, а ... г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по уголовному делу №, в отношении Солодухина С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на 15 000 рублей, которое окончено ... г. в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

В силу ст.86 УК РФ судимость по приговору от 16.01.2014 года ко дню совершения преступления, имевшего место 21.01.2021 года, в совершении которого обвиняется Солодухин С.Ю., является погашенной.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Также в отношении Солодухина С.Ю. постановлениями Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2018 и от 23.10.2019 прекращены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

В отношении Костюкова О.Ю. постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2012 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые. В случае прекращения дела уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят не от его юридической оценки. Как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым. Оно при решении вопроса о прекращении нового уголовного дела за примирением сторон должно признаваться впервые совершившим преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые Костюков О.Ю., Палкин П.С., Солодухин Ю.С. впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирилась с потерпевшей и полностью загладили причиненный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимые Костюков О.Ю., Палкин П.С., Солодухин Ю.С. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Костюковым О.Ю., Палкиным П.С., Солодухиным Ю.С., удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Костюкова О. Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Палкина П. С., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Солодухина С. Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Костюкову О.Ю., Палкину П.С. и Солодухину С.Ю. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машинку, указанную следователем в постановлении от ... г. (т.2 л.д.46), считать возвращенной по принадлежности .... (т.2 л.д.48);

флеш-карту с видеозаписью событий ... г., указанную в постановлении следователя от ... г. (т.1 л.д.159), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... г. (т.1 л.д.44-50, 167-173), и указанные в постановлении следователя от ... г. (т.2 л.д.27-28), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, вернуть по принадлежности их законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья