Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2022 от 15.11.2022

УИД: 22RS0051-01-2022-000933-60

Дело № 12-63/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года    р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Воропаева Д.В. на определение УУП О МВД России по Тальменскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 719 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ отказано на основании и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением лица, а, соответственно умысла (повреждения прибора учета или самовольное использование электрической энергии) лица, совершившего нарушение.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Воропаев Д.В. обратился с жалобой в суд на указанное выше определение, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что административно наказуемым деянием является безучетное использование электроэнергии без указания на обязательность признака вины в форме умысла, что предусматривает наказание за противоправное деяние, совершенное как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Изучив материалы дела, документы, приложенные к жалобе представителя, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на определение должностного лица подписана и подана лицом, доверенность на имя которого, приложенная к жалобе, не уполномочивает его на подачу жалобы по делу об административном правонарушении. Такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено, а других доверенностей в деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу представителю по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Воропаеву Д.В. на определение УУП ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после получения его копии.

Судья                                О.Г.Зеленина