Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-535/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-1067/2023

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

            27 сентября 2023 г.                                     г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                   Аристова О.М.,

    при секретаре                                   Жбановой В.С.,

        рассмотрев в    открытом    судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску            ООО «Торговый Дом Слада» к Фролову Дмитрию Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

    ООО «Торговый Дом Слада» обратилось в суд с иском к Фролову Д.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 16 ноября 2022 г. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец,     произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Фролова Д.В. и автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска под управлением Скрипка С.В. Определением ОГИБДД МОМВД «Чаплыгинский» от 16.11.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № принадлежит на праве собственности Хохлову А.А. Автомобиль ГАЗ 2818 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом «Слада». Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Фролова Д.В. и водителя автомобиля ГАЗ 2818 г/н № Скрипка С.В. были застрахованы по полисам ОСАГО в СПАО Ингосстрах. Истец 25.11.2022г. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ИП Потапов А.И. по направлению страховщика 29.11.2022г. произвел осмотр автомобиля истца, признал данный случай страховым и произвел 14.12.2022г. выплату 144300 руб. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО14 №82 от 30.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 362100 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190700 руб., с учетом износа 148400 руб. Истец направил в адрес страховщика претензию, однако последний оснований для выплаты не усмотрел. В соответствии с дополнительным заключением эксперта-техника ФИО15 №82 от 12.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 395200 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275900 руб., с учетом износа 191700 руб.

    С учетом уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.09.2023г. истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба сумму 144700 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб., штраф, возврат госпошлины сумму 4356 руб.

    Судебным определением от 24.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скрипка С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности    Криворучко Я.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. уточненные исковые требования не признал, поскольку страховщиком было выплачено истцу в установленные сроки по ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение 144300 руб.

Ответчик Фролов Д.В., третьи лица Хохлов А.А., Скрипка С.В.    в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом Слада», гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 г. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец,     произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением Фролова Д.В. и автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска под управлением Скрипка С.В.

    Определением ОГИБДД МОМВД «Чаплыгинский» от 16.11.2022г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № принадлежит на праве собственности Хохлову А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Фролова Д.В. и водителя автомобиля ГАЗ 2818 г/н № Скрипка С.В. были застрахованы по полисам ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю ГАЗ 2818 г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Фролов Д.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного    ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец 25.11.2022г. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. В п.4.2 заявления представитель истца по доверенности Смирнов П.В. просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты л.д. 182-183 Том 1.

Судом установлено, что ДТП произошло после 20.09.2021г., следовательно, действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.

Судом установлено, что ИП ФИО17. по направлению СПАО Ингосстрах 29.11.2022г. произвел осмотр автомобиля истца. Страховщик признал данный случай страховым и произвел 14.12.2022г. истцу выплату 144300 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО16. №82 от 30.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 362100 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190700 руб., с учетом износа 148400 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию, однако последний оснований для выплаты не усмотрел.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта-техника ФИО18 №82 от 12.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № с учетом средних рыночных цен в регионе составляет 395200 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275900 руб., с учетом износа 191700 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика СПАО Ингосстрах назначена по настоящему гражданскому делу    комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту    ИП ФИО19

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО20. №92-23 от 11.09.2023г. вывод по первому вопросу: Возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022г. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, автомобилю ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска под управлением Скрипка С.В., отраженных в приложении к определению ОГИБДД МОМВД «Чаплыгтский» от 16.11.2022г. (л.д. 101), акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО21 от 29.11.2022г. по поручению СПАО Ингосстрах, и калькуляции ущерба ЛЬИ-221179 от 30.11.2022г. ИП ФИО22. (л.д. 192-199), заключение эксперта-техника ФИО23. №82 от 30.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № и дополнительном заключении эксперта-техника ФИО24 №82 от 12.04.2023г. В результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022г. по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, возможно причинение перечня технических повреждений автомобилю ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска под управлением Скрипка С.В., отраженных в приложении к определению ОГИБДД МОМВД «Чаплыгинский» от 16.11.2022г. (л.д. 101), акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО25 от 29.11.2022г. по поручению СПАО Ингосстрах, и калькуляции ущерба №И-221179 от 30.11.2022г. ИП ФИО26. (л.д. 192-199), заключение эксперта-техника ФИО27 №82 от 30.12.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № и дополнительном заключении эксперта-техника ФИО28 №82 от 12.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом округления составляет 187500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом округления составляет 144400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 16.11.2022 г. с учетом округления составляет 289000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 16.11.2022 г. с учетом округления составляет 211400 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО29 №92-23 от 11.09.2023г. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля ГАЗ 2818 г/н № 2018г. выпуска, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г. и средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО30 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям специалиста ФИО31. о размере ущерба, проведенными по поручению истца.

    С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

    С учетом анализа материалов дела, обстоятельств указанного ДТП, указанных в деле об административном правонарушении, экспертного заключения ИП ФИО32. №92-23 от 11.09.2023г., суд считает, что данный случай, является страховым, и в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО у СПАО Ингосстрах возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, в п.4.2 заявления истец просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в СПАО Ингосстрах была выбрана форма возмещения, выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с учетом износа транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как ранее установлено судом, что страховщик СПАО Ингосстрах признал данный случай страховым и произвел 14.12.2022г. истцу выплату 144300 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, платежным поручением.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО33 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом износа транспортного средства составил сумму 144400 руб.

Таким образом, с учетом положений ФЗ Об ОСАГО и заявления истца страховщику о наступлении страхового случая, суд считает, что оснований для взыскания с СПАО Ингосстрах доплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при    повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Как ранее установил суд, что не доверять    заключению    эксперта ФИО34 изложенному в исследовании    №92-23 от 11.09.2023г., у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, восстановительных расходов в отношении автомобиля, рассчитанных исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

     Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО35А., изложенному в исследовании №92-23 от 11.09.2023г., автомобилю истца без учета износа составил сумму 289000 руб. и документально подтвержден.

    Таким образом, размер убытков составляет сумму 144700 руб. (289000 -144300).

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Как ранее установлено судом, автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № принадлежит на праве собственности Хохлову А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № Фролова Д.В. на момент указанного ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу ст.1079 ГК РФ ответчик Фролов Д.В. возмещает истцу убытки в размере 144700 руб.

       С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом оценщику ИП Алехину В.Н. за проведение досудебной оценки ущерба сумму 10000 руб., является необходимой и находится в причинной связи с предъявленным иском. Для истца данные расходы, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Криворучко Я.А., Куликов В.О. и Станчу М.А.

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги данных представителей сумму 21000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21.12.2022г. и двумя платежными поручениями л.д. 11, 13, 14 Том 1.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо Криворучко Я.А. составлял исковое заявление, второй представитель Куликов В.О. участвовал в предварительном заседании 24.04.2023г., третий представитель Станчу М.А. участвовала 31 мая 2023г. в судебном заседании, представитель истца Криворучко Я.А. участвовал также в судебных заседаниях 15.06.2023г. и 27.09.2023г., давали объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен в ответчику Фролову Д.В. в полном объеме, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Фролова Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 21000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с Фролова Д.В. в пользу ООО «Торговый Дом Слада» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 144700 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО36 сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб., возврат госпошлины сумму 4094 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Слада» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб., штрафа - отказать.

Судебным определением от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика СПАО Ингосстрах назначена по настоящему гражданскому делу    комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту    ИП ФИО37. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» (вопросы № 1 и 2), на ответчика Фролова Д.В. (вопрос №3).

С учетом письменного ходатайства эксперта Сорокотяга Е.А. ответчик Фролов Д.В. оплату судебной экспертизы сумму 20000 руб. не произвел.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Фролова Д.В. в пользу ИП ФИО38 расходы за проведение судебной экспертизы №92-23 от 11.09.2023г. сумму 20000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Фролова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Торговый Дом Слада»      материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 144700 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО39. сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб., возврат госпошлины сумму 4094 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Слада» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Фролова Дмитрия Владимировича в пользу ИП ФИО40. расходы за проведение судебной экспертизы №92-23 от 11.09.2023г. сумму 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

        Председательствующий

          Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.