Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 27.11.2023

Дело № 11-68/2023

УИД 26MS0118-01-2023-002511-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года          г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

рассмотрев материалы частной жалобы представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края УИД --- от 23.10.2023 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Королевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, и дополнения представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. к частной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года к мировому судье судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края обратился представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. с исковым заявлением к Королевой В.А. о взыскании задолженности по договору --- от 09.10.2021, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Траст Альянс» в размере суммы просроченного основного долга 3 050 руб., суммы процентов за период с 10.10.2021 по 05.10.2023 в размере 4 575 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 400 руб.

23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В. вынесено определение о возвращении искового заявления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО «Интек» Масекин Д.В., обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 23 октября 2023 года отменить, исковое заявление ООО «Интек» к Королевой В.А. о взыскании задолженности по договору --- от 09.10.2021 передать мировому судье судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края для принятия его к производству и рассмотрению по существу, мотивируя тем, что требования не являются бесспорными, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку помимо задолженности истец просил мирового судью взыскать с ответчика, в том числе и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а данные требования не являются бесспорными. В дополнениях к частной жалобе от 29.11.2023 указал, что оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось, поскольку порядок урегулирования спора между сторонами общими условиями Договора потребительского займа --- от 09.10.2021, а также законодательством РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Интек» указывает, что оснований для возвращения иска, исходя из положений п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не имелось.

Между тем, с указанным выводом подателя частной жалобы представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ООО «Интек» к Королевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено не по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.Вместе с тем, в дополнениях к частной жалобе представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. указывает, что оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не имелось, поскольку порядок урегулирования спора между сторонами общими условиями Договора потребительского займа --- от 09.10.2021, а также законодательством РФ не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по договорам займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором потребительского займа.

Поскольку, в нарушение указанных норм процессуального закона, мировой судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 23.10.2023 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. и дополнения к частной жалобе – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. УИД --- от 23.10.2023 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Королевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  О.В.Ромась