Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 15.06.2023

УИД 50MS0014-01-2023-000012-03            11-97/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Теплосервис» на определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Теплосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костерова Е.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право взыскателю на обращение с заявлением к соответствующему мировому судье по месту регистрации должника. В обосновании возврата заявления мировой судья руководствовался положением части 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области, поскольку по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика, в связи с чем, возвратил указанное заявление. Также мировой судья указывал, что в заявлении о выдаче судебного адрес места жительства должника Костерова Е.Ю. указан: <адрес>, также заявитель ООО «Теплосервис» просил запросить сведения о дате и месте рождения должника, один из его идентификаторов должника. При этом, из сведений, полученных по запросу суда, должник Костеров Е.Ю. по адресу, указанному в заявлении не зарегистрирован, данных о том, что Костеров Е.Ю. постоянно или временно проживает по адресу, указанному в заявлении материалы дела не содержат.

В частной жалобе ООО «Теплосервис» просит отменить определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Е.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано по месту исполнения договора, Костеров Е.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статьи 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.

Судья:                        В.С. Ошурко.

Копия верна

Судья: