Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2024 (2-12376/2023;) ~ М-6268/2023 от 12.07.2023

№2-2011/2024

24RS0048-01-2023-008234-10

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой ФИО8 к Айылчиеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Викторова О.В. обратилась в суд с иском к Айылчиеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айылчиева М.Б. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агапитова В.С., принадлежащего Викторовой О.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Айылчиев М.Б., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему Викторовой О.В. транспортному средству. На момент ДТП гражданская ответственность Викторовой О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность Айылчиева М.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Викторова О.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей. Согласно экспертным заключениям ООО «ЦНЭ Профи» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 41 365 рублей, без учета износа 110 951 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Викторова О.В. обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 11 665 рублей, который был выплачен истцу. Размер невозмещенного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 586 рублей (110 951/размер ущерба без учета износа/- 41 365). Просит взыскать с Айылчиева М.Б. в пользу Викторова О.В. ущерб в размере 69 586 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 288 рублей, расходы по отправке телеграммы 313,89 рублей, почтовые расходы по отправке иска 434,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 22.06.2023, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Агапитов В.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.87,122).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айылчиева М.Б. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агапитова В.С., принадлежащего Викторовой О.В. (л.д.8)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Айылчиев М.Б., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность Викторовой О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.13).

Гражданская ответственность Айылчиева М.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Викторова О.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей, что следует из платежного поручения (л.д. 103).

Согласно экспертным заключениям ООО «ЦНЭ Профи» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 41 365 рублей, без учета износа 110 951 рубль (л.д.28-62).

ДД.ММ.ГГГГ Викторова О.В. обратилась с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 11 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 665 рублей, из которых 11 665 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей по оплате экспертизы, что следует из ответа на претензию от 17.07.20323, платежного поручения (л.д.101, 102).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Айылчиева М.Б. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агапитова В.С., принадлежащего Викторовой О.В..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Айылчиев М.Б., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В действиях водителя Агапитова В.С., нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Викторовой О.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.13).

Гражданская ответственность Айылчиева М.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

По обращению истца в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей, что следует из платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 665 рублей, из которых 11 665 рублей - в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей по оплате экспертизы, что следует из ответа на претензию от 17.07.20323, платежного поручения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключения ООО «ЦНЭ Профи» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 41 365 рублей, без учета износа 110 951 рубль, предоставленные стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 586 рублей (110 951- 41 365), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 52 оборотная сторона), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.71,72), по отправке телеграммы 313,89 рублей, почтовые расходы по отправке иска 434,84 рублей, подтвержденные документально (л.д.24,67,68,69).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 586 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 313,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 434,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 288 ░░░░░░, ░░░░░ 87 622,73 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 01.04.2024