Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2023 от 12.05.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

подсудимого Косырихина В.А.,

защитника адвоката Есеновской М.Г., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОСЫРИХИНА В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка Косырихина Н.В., ... г. года рождения, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Косырихин В.А. ... г., находясь на законных основаниях в <...>, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №2, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с последним сообщил, что стоимость услуг по приобретению газовой колонки и расширительного бачка для последующей их установки в <...> по <...> будет стоить 16 400 рублей, при этом взятые на себя обязательства выполнять не намеревался. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Косырихина В.А., заключил с последним договор, согласно которому Косырихин В.А. обязался приобрести газовую колонку и расширительный бачок и установить их до ... г., а Потерпевший №2, в свою очередь, передать Косырихину В.А. денежные средства в размере 16 400 рублей.

После того, как Косырихин В.А. и Потерпевший №2 заключили договоренность, последний, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Косырихина В.А., в период времени с 12 часов 45 минут по 17 часов 27 минут ... г. осуществил 2 транзакции в общем размере 16 400 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытую в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, находившейся в пользовании Косырихина В.А., который не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по факту приобретения и установки газовой колонки и расширительного бачка в <...>.

Таким образом, Косырихин В.А. путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 16 400 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. При этом, Косырихин В.А. взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косырихин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показав суду, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Косырихина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце октября 2022 года с ним связался ранее знакомый ему Косырихин В.А., который сказал, что у него дома по вышеуказанному адресу нужно провести обслуживание газовых приборов, в связи с чем ... г. по его инициативе им заключен договор на ВДГО No № от ... г. (внутридомовое газовое обслуживание, далее ВДГО) с гражданином, представившемся директором организации, осуществляющим ВДГО – ООО «Ростов Г. Г.» - Косырихиным В.А., сотовый телефон №. Денежная сумма по оплате услуг ВДГО в размере 3 909 рублей по его просьбе была переведена им ... г. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с его номера телефона № на карту, якобы знакомого Косырихина В.А. – Владислава Денисовича К. ... г. Косырихин В.А. прибыл по его просьбе для диагностики газовой колонки по его месту жительства и пояснил, что данную колонку необходимо промыть, стоимость данной услуги 3 000 рублей, плюс 1 000 рублей. Из них 3 000 рублей необходимо отдать исполнителям промывки колонки, которые необходимо перевести также на карту его знакомого Владислава Денисовича К., что он и сделал. А 1 000 тысячу рублей отдать ему после завершения работ. После чего Косырихин В.А. забрал данную колонку и через несколько дней ... г. вернул, якобы, после промывки. Косырихин В.А. пояснил, что колонка прослужит недолго и необходимо приобрести новую, вызвался оказать помощь в ее приобретении за 11 500 рублей, плюс 1 000 рублей необходимо ему перевести за ранее выполненную работу по промывке колонки, сказал, что вышеуказанные денежные средства в размере 12 500 рублей необходимо перевести также на карту его знакомого Владислава Денисовича К. ... г. он со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, осуществил транзакцию на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя В. Денисовича К., на сумму 12 500 рублей, из которых 1 000 рублей была переведена в счет услуги по промывке колонки. Косырихин В.А. пояснил, что необходимо заменить расширительный бачок его газового котла, ориентировочная стоимость данного бачка 4 900 рублей, однако точную стоимость он сообщит позже. В этот же день ... г. Косырихин В.А. в 17 часов 18 минут позвонил ему. Он не смог взять трубку и перезвонил в 17 часов 25 минут. В процессе телефонного разговора Косырихин В.А. сообщил, что расширительный бачок его газового котла действительно стоит 4 900 рублей, а так как он сейчас едет в магазин за данным бачком, то сумму в размере 4 900 рублей необходимо перевести на карту его знакомого Владислава Денисовича К. ... г. он со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, осуществил транзакцию на расчетный счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя В. Денисовича К., на сумму 4 900 рублей. В последующие дни Косырихин В.А. обещанные услуги не выполнил, новую газовую колонку и расширительный бачок не приобрел, перестал отвечать на его звонки. Однако ... г. он обещал газовую колонку приобрести и установить через 7 дней, а расширительный бак на котел обещал установить через 3 дня, то есть ... г. должен был установить расширительный бак на котел, до ... г. должен был установить газовую колонку. Так как ... г. Косырихин В.А. не приехал, он стал ему звонить. Ему удалось дозвониться до него ... г., тот коротко сообщил, что перезвонит и повесил трубку. Однако, ни в этот, ни в последующие дни не перезвонил. 15.12 2022 года он вновь стал ему звонить, тот не брал трубку. На второй номер его сотового телефона № ... г. все же удалось дозвониться. Косырихин В.А. пояснил, что вся семья в больнице и он приедет к нему ... г. с 16 до 17 часов и отдаст деньги. ... г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 35 минут Косырихин В.А. так и не приехал, на телефонные звонки не отвечал. После чего он в мессенджере «WatsApp» направил тому уведомление о необходимости вернуть денежные средства и о своем намерении обратится в ОВД с заявлением, на которое тот не ответил. ... г. в 10 часов 18 минут Косырихин В.А. написал ему сообщение в мессенджере «WatsApp», что всю ночь был в отделе, приедет к нему ... г. и отдаст деньги, но так и не приехал, денег не вернул. В мессенджере «WatsApp» он неоднократно писал Косырихину В.А. о том, чтобы тот вернул его денежные средства, однако, его сообщения были проигнорированы. После этого, он неоднократно пытался связаться с Косырихиным В.А., но это не представилось возможным, в связи с чем, он обратился в полицию, так как ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 16 400 рублей. В настоящее время газовая колонка и расширительный бачок ему не предоставлены и не установлены, на его звонки Косырихин А.В. не отвечает, на связь с ним не выходит.

(т.1 л.д.165-168);

- заявлением о преступлении Потерпевший №2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Косырихина В.А., который путем обмана под предлогом оказания услуг по приобретению и установке водонагревателя и счетчика похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 16 400 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

(т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>.

(т.1 л.д.151-157);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №2, мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д.175-178);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: выписка и копия реквизитов по расчетному счету №, согласно которым ... г. в 12 часов 44 минуты с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» № был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 12 500 рублей, ... г. в 17 часов 27 минут осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 4 900 рублей.

(т.1 л.д.179-181);

- вещественными доказательствами: выпиской по расчетному счету, копией реквизитов по расчетному счету, осмотренными ... г..

(т.1 л.д.183-186);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета imei: №, а также вещественным доказательством: мобильным телефоном, осмотренным ... г..

(т.1 л.д.187-193);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрена: банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, а также вещественным доказательством: банковской картой, осмотрено ... г..

(т.1 л.д.196);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: копия квитанция к приходному кассовому ордеру от ... г., акт выполнения технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, копия договора № от ... г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, копия чека по операции от ... г., копия чека по операции от ... г. о переводе Потерпевший №2 ... г. в 12 часов 45 минут денежных средств в размере 12 500 рублей, ... г. в 17 часов 27 минут денежных средств в размере 4 900 рублей.

(т.1 л.д.219-223);

- вещественными доказательствами: документами, осмотренными ... г..

(т.1 л.д.226-231).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку потерпевший не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

    Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Косырихина В.А. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Косырихин В.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания Косырихину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – Косырихина В.А. ... г. года рождения, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Косырихину В.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Материала дела не содержат данных и судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При этом, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, а также не находит основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Косырихину В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: документы следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, мобильный телефон, банковскую карту следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Косырихина В.А. компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях и нравственных страданиях, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Косырихин В.А. исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, заключается в причинении Косырихиным В.А. имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 16 400 рублей, который Косырихиным В.А. потерпевшему Потерпевший №2 был возмещен в полном объеме в период предварительного следствия.

При определении характера нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2 судом учитываются степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также данные личности потерпевшего, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями.

Судом учитывается материальное положение сторон, в том числе подсудимого, наличие заболеваний, то обстоятельство, что в настоящее время он трудоустроен.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий потерпевшему, учитывает имущественное положение сторон, иные обстоятельства дела, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в размере 10 000 рублей, считая такую сумму разумной, соразмерной и справедливой, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего к подсудимому частично, в остальной части иск оставляет без удовлетворения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены требования о взыскании с подсудимого в порядке ст.131 УПК РФ процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей за оказание ему юридической помощи представителем Шульцем И.А. по соглашению № от ... г. за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалом дела, ... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Косырихина В.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

При производстве расследования вынесено постановление от ... г. о признании Потерпевший №2 потерпевшим по уголовному делу. На основании ордера № от ... г. его интересы представлял адвокат Шульц И.А., который участвовал в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием потерпевшего Потерпевший №2

С ... г. уголовное дело № находилось в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, судебное разбирательство проведено в общем порядке, с участием представителя потерпевшего – адвоката Шульца И.А., который принимал участие в судебном разбирательстве на основании ордера № от ... г..

Участие адвоката Шульца И.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 при производстве предварительного расследования и в суде подтверждается материалами уголовного дела №, ордерами адвоката, соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ... г., адвокат Шульц И.А. принял обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования и в суде. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 рублей на предварительном следствии, 50 000 рублей на стадии судебного следствия.

Суммы, выплаченные потерпевшим Потерпевший №2 адвокату Шульцу И.А. в размере 100 000 рублей, подтверждаются: соглашением № от ... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. на сумму 100 000 рублей.

Учитывая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного в общем порядке уголовного дела, время, необходимое на подготовку к участию в следственных и процессуальных действиях с участием потерпевшего, а также к судебным заседаниям, учитывая объем реально оказанных юридических услуг адвокатом в качестве представителя потерпевшего, суд считает разумными и обоснованными суммы, выплаченные потерпевшим адвокату Шульцу И.А. в размере 50 000 рублей при производстве предварительного расследования и в размере 50 000 рублей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, расходы потерпевшего Потерпевший №2 на оплату услуг представителя подтверждены документально, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Организация возмещения указанного вида процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в период предварительного расследования, лежит на Главном управлении МВД России по <...>, а в период судебного разбирательства - на Управлении Судебного департамента в <...>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОСЫРИХИНА В. А. признать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Косырихину В.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства

    - документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

    - мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе серого цвета imei: №, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

    Исковые требования Потерпевший №2 к Косырихину В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Косырихина В. А. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Признать расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Шульцу И. А. процессуальными издержками по уголовному делу №, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Распределить процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему Потерпевший №2, за счет средств:

- Главного Управления МВД России по <...> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Управление Судебного департамента в <...> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в порядке регресса с осужденного Косырихина В. А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: