Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 ~ М-1105/2015 от 14.04.2015

Дело№ 2-1322/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием прокурора Ефимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчь об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    В апреле 2015 года Заместитель прокурора г. Керчи Шеляховский М.В. обратился с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчь об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Керчи проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части надлежащего качества дорожного покрытия. В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. На основании п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 211, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.    Кроме того, п. 3.1.2 указанного государственного стандарта устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, в соответствии с которым они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см. Проверкой установлено, что отдельные части дорожного полотна в г. Керчи имеют выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные государственным стандартом Российской Федерации. Так, в ходе проведения проверки выявлено нарушение целостности дорожного полотна, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а так же требованиям указанного государственного стандарта РФ, имеется просадка дорожного покрытия, выбоины отсутствует дорожное полотно в некоторых участках дороги, ямы размеры которых составляют 7 метров х 11 метров, 8 метров х 10 метров, 13 метров х 10 метров, 14 метров х 8 метров и иные повреждения, что подтверждается актом проверки и фототаблицей к нему. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, поскольку данные повреждения целостности дорожного полотна находятся на территории автовокзала города, где непосредственно располагаются остановочные павильоны городского общественного транспорта и междугороднего сообщения. Вместе с тем, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Кроме того, указанные нарушения составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу, в частности транспортным средствам.    Из смысла ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, а в соответствии со ст. 1 данного закона задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Статья 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентирует, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Согласно данным Керченского городского совета, юридическое лицо, ответственное за состояние улично-дорожной сети не определено, уставы и положения предприятий и отделов не утверждены, также решение исполнительного комитета Керченского городского совета № 254 от 25.08.2014 о передаче «Озеленение и благоустройство г. Керчи» на баланс коммунального предприятия «Аршинцевсервис» Керченского городского совета и коммунального предприятия «Центрсервис» до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу норм ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Таким образом, ответственность по содержанию улично-дорожной сети и состояние дорожного полотна в г. Керчи возлагается на Администрацию города Керчь. Просил обязать Администрацию города Керчь устранить нарушения целостности дорожного полотна, по ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого и привести данный участок улично-дорожной сети в соответствии требованиями действующего законодательства.

Прокурор Ефимов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленных исковых требований. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что предприятия которые были ответственны за состояние дорог города ликвидированы. Ответственность за состояние дорог согласно Федерального закона о местном самоуправлении лежит на Администрации города, поскольку данные объекты находятся на их балансе и Администрация города согласно решения за декабрь 2014 года. Представитель Администрации города не представил доказательства того, что дороги переданы на баланс других предприятий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом под расписку в судебном заседании, причину неявки суду не сообщил, однако в судебном заседании 24.06.2015 года, представитель ответчика Сулейманова М.Л., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования прокурора не признала, просит отказать в иске, пояснила суду, что данная дорога не является дорогой местного значения, которая подлежит ремонту. В ближайшее время планируется создать перечень дорог общего пользования, подлежащих ремонту. В основном ремонт дорог производиться там, где идет большое движение транспортных средств, во избежание ДТП, однако средств не хватает. На вопрос суда пояснила, что дорога по ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого не войдет в перечень дорог общего пользования.

Суд считает, что не явка ответчика в судебное заседание не является основанием для вынесения заочного решения, поскольку представитель ответчика о дне и времени слушание дела был извещен, дал пояснения по сути заявленных требований, а его неявка в данное судебное заседание, как и не явка в заседания 08.05.2015г., 29.05.2015 года, является способом затягивания судебного процесса.

    Суд, выслушав пояснения прокурора, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

Судом установлено, что согласно п.1 решения Керченского городского совета 13 сессии 1 созыва от 29.12.2014 года «о правопреемстве» Администрации г. Керчь переходит имущество являющееся коммунальной собственностью территориальной громады города Керчи, также имущество находящееся в оперативном управлении (на балансе) органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь. (л.д.29-33)

    Согласно п.3 приложения №1 к решению 13 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 29.12.2004 года № 175-1/14 к имуществу которое переходит в собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым относиться так же имущество, находящееся в хозяйственном введении, оперативном управлении, на балансе ( за исключением собственного имущества предприятия) предприятий, учреждений, организаций, созданных органами местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, а так же в пользовании иных юридических и физических лиц. (л.д.34)

Согласно Акта проверки от 04.03.2015 года и фототаблицы (л.д.5-26) выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части надлежащего качества дорожного покрытия.

Проверкой установлено, что отдельные части дорожного полотна в г. Керчи ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого, начинающаяся от ул. Куль-Обинское шоссе и заканчивающаяся на ул. Рыбаков, имеют выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные государственным стандартом Российской Федерации, а именно просадка дорожного покрытия, выбоины отсутствует дорожное полотно в некоторых участках дороги, ямы размеры которых составляют 7 метров х 11 метров, 8 метров х 10 метров, 13 метров х 10 метров, 14 метров х 8 метров и иные повреждения.

Из распечатки плана дорог г. Керчь Республики Крым судом усматривается, что дорожное покрытие предусмотрено, что отражено соответствующими обозначениями (двумя сплошными линиями).(л.д.53-54)

Ответ ответчика, что по ул. Архиепископа Луки Воино-Ясенцкого отсутствует генеральный план дорог в Администрации города Керчи (л.д.48), судом оценивается как ненадлежащее доказательства отсутствие обязанности ответчика по содержанию дороги в надлежащем состоянии, согласно стандартам Российской Федерации.

Судом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и Улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 211, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2 указанного государственного стандарта устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, в соответствии с которым они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см.

На основании вышеизложенного судом могут быть сделаны выводы что, указанные нарушения составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу, в частности транспортным средствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, а в соответствии со ст. 1 данного закона задачами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регламентирует, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

     Согласно ответу Керченского городского совета № 4484/02-23 от 08.12.2014 г., юридическое лицо, ответственное за состояние улично-дорожной сети не определено, уставы и положения предприятий и отделов не утверждены, также решение исполнительного комитета Керченского городского совета № 254 от 25.08.2014 о передаче «Озеленение и благоустройство г. Керчи» на баланс коммунального предприятия «Аршинцевсервис» Керченского городского совета и коммунального предприятия «Центрсервис» до настоящего времени не исполнено (л.д. 36-37).

    Из данного ответа усматривается, что ремонтные работы производились на автомобильных дорогах, которые не являются предметом данного спора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как установлено п. п. 9, 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов; установка недостающих дорожных знаков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 5 Устава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 15-16).

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответственность по содержанию улично-дорожной сети и состояние дорожного полотна в г. Керчи возлагается на Администрацию города Керчь.

Так же представителем ответчика не представлены суду доказательства, что данный участок автомобильной дороги находиться в собственности, владении у иного юридического или физического лица, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора г Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчь об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, путем обязания Администрацию города Керчь устранить нарушения целостности дорожного полотна по ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого и привести данный участок улично-дорожной сети в соответствии требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы судом отнесены на счет государственного бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчь об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Администрацию города Керчь устранить нарушения целостности дорожного полотна, расположенного о ул. Архиепископа Луки Войно-Ясенецкого и привести данный участок улично-дорожной сети в соответствии требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы отнести на счет государственного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Собещанская Н.В.