Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ 01226/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1933/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                               19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                             Герасимовой О.П.,

с участием

истца                                                                                         Сакуровой Д.Б.,

ответчика                                                                                       Калиева Б.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакуровой ДБ к Калиеву БЕ, Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области об исключении имущества из описи,

установил:

истец Сакурова Д.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Калиеву Б.Е. об исключении из описи и снятии ареста с имущества, просит освободить от ареста смартфон «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2020 года.

В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года                                                                    административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга к Калиеву БЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворено в полном объеме. Выдан исполнительный лист ФС №, 04 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №. 13.04.2023г. у должника Калиева Б.Е., в рамках исполнительного производства, был изъят телефон – смартфон «<данные изъяты>», который принадлежит истцу Сакуровой Д.Б. Просит освободить от ареста указанный телефон и приостановить его реализацию.

Определением суда от 07.06.2023г. к участию в дело в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области.

Истец Сакурова Д.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Калиев Б.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил удовлетворить.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которого, 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Калиева Б.Е. в пользу ИФНС по Центральному району г, Оренбурга. Должник, будучи уведомленным надлежащим образом, задолженность не оплатил. Заявитель Сакурова Д.Б. не представила доказательств того, что нарушены ее права и законные интересы. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России №13 по Оренбургской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что решением Центрального района г.Оренбурга от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление                                                                ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга к Калиеву БЕ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворено в полном объеме.

Суд постановил: Взыскать с Калиева БЕ, в пользу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга недоимку по транспортному налогу за 2017 года в сумме 11 764 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 777 рублей 40 копеек, а всего в размере 12541 рублей 40 копеек. Взыскать с Калиева БЕ в бюджет МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 501 рубля 66 копеек.

Решение вступило в силу 24.12.2019года. Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Абдрахимовой Г.Ю. от 04.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калиева БЕ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В материалах исполнительного производства № имеются объяснения Калиева Б.Е., из которых усматривается, что он с 2008 года по дату дачи объяснений 13.04.2023г. нигде не работает, дохода не имеет.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от 13.04.2023г., описи и аресту подвергнуто имущество: мобильный телефон Xiaomi Redmi Model:M2101K7B NY, который изъят у Калиева Б.Е.

Из объяснений Сакуровой Д.Б. от 14.04.2023г. усматривается, что она приобрела смартфон <данные изъяты> на маркетплейсе Алиэкспресс 23.08.2021г. для собственных нужд, в связи с ремонтом основного телефона. Впоследствии смартфоном она не пользовалась и она передала смартфон Калиеву Б.Е. во временное пользование 10.11.2021г.

Факт приобретения Сакуровой Д.Б. смартфона «<данные изъяты>» подтверждается скриншотом, справкой ПАО Сбербанк по операции онлайн от 23.08.2021г., скриншотом со страницы Сбербанк онлайн, историей операций по карте за 24.08.2021г.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 10.11.2021г., Сакурова Д.Б. передала Калиеву Б.Е. во временное пользование на безвозмездной основе, купленный 23.08.2021г. смартфон <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно статьи 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон – смартфон <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сакуровой Д.Б.

Таким образом, поскольку истец Сакурова Д.Б. предоставила суду доказательства того, что мобильный телефон – смартфон <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности с 23.08.2021 года по настоящее время, эти доказательства не опровергнуты ни чем иным, а также учитывая, что на момент совершения изъятия это имущество находилось во владении и пользовании должника Калиева Б.Е., изъятие судебным приставом было произведено 13.04.2023г., суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из описи и ареста имущества мобильного телефона – смартфона <данные изъяты>, изъятого актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга 13.04.2023 года Мусаевой А.А. в рамках исполнительного производства № от 04.03.2020г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Сакуровой ДБ удовлетворить.

        Исключить из описи и ареста имущества от 13 апреля 2023 года по исполнительному производству № ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области в отношении должника Калиева БЕ смартфон <данные изъяты> обозначенный в акте описи как мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Сакуровой ДБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      СУДЬЯ: подпись                                                                       М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023