Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-142/2023;) от 15.11.2023

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 года по делу N 11-1/2024

мировой судья судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области Тынянова И.В.

    Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяненко В.А. на решение мирового судьи судебного

участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Емельяненко В.А. к индивидуальному предпринимателю Красильникову В.В. о защите прав потребителей,

установил

    Емельяненко В.А. обратился в суд к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову В.В. о защите прав потребителей, указав следующее.

    24.08.2022 истец купил в магазине «Связи.NET», принадлежащем ИП Красильникову В.В. мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 34 000 руб., с гарантийным сроком 14 дней. Истец полагает телефон ненадлежащего качества, так как истец не мог использовать его по назначению, поскольку телефон не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, устройство не видит сим-карты российских операторов, что подтверждается информацией производителя компании «Самсунг», поскольку устройство «Самсунг» с IMEI 358583351607950 найдено в базе и не предназначено для продажи на территории России и Беларуси), а же заключением авторизированного сервисного центра «Самсунг» в г.Волгодонске.

    13.10.2022    истец обратился к ответчику по поводу обмена или возврата товара, но продавец отказал в этом на основании окончания гарантийного срока, однако гарантийный срок устанавливает завод-изготовитель. Согласно справке сервисного центра телефоны с данным серийным номером гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации не подлежат. В устном обращении истцу было отказано и предложено взять телефон на ремонт. 13.10.2022 истец передал телефон ответчику для ремонта, по окончании которого был представлен акт № 1325 о проведении диагностических и ремонтных работ и 25.11.2022 истец получил телефон без ремонта, а 01.12.2022 направил ответчику претензию, получать которую тот отказался.

    Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 34 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 28 900 рублей, неустойку в сумме 2 924 руб.

    Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе истец Емельяненко Виталий Андреевич просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку собранных по делу доказательств.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, представитель 3 лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что существенным недостатком телефона является отсутствие РСТ (Ростеста), что является основанием удовлетворения иска.

    Представитель ответчика ИП Красильников В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

    В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В силу преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    13.10.2022 истец передал телефон для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 119 от 13.10.2022 ( л.д. 114) и не оспаривается сторонами. Согласно возражениям на исковое заявление ИП Красильникова В.В. следует, что телефон подлежит ремонту путем замены системной платы.

    Из акта №1325 от 25.11.2022 составленной "Cellis Premium» следует, что в ходе проведения диагностических произведен разбор устройства, проведена диагностика системы платы, в ходе которой выяснилось, что причиной неисправности устройства является микросхема модема на системной плате устройства, проведен тест шины Mipi, сигнал проходит. Некорректная работа микросхемы модема вероятно происходит из-за «повреждения/падения/деформации» устройства. Дальнейший ремонт возможен лишь при наличии «донорского» устройства, т.к. в свободном доступе указанной микросхемы нет.

    27.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретенный смартфон не предназначен для продажи на территории Российской Федерации (л.д. 14)

.     В силу п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, однако, установление гарантийного срока на товар является правом, а не обязанностью изготовителя и продавца.

    Апелляционная инстанция отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в смартфоне истца имеются какие-либо недостатки, в том числе и существенные, наличие которых позволяло бы принять суду решение об удовлетворении заявленных требований.

    Из буквального содержания акта выполненных работ по заказ-наряду № 16 -6114 от 28.12.2022, составленного ИП Колдаев С.В. следует, что на телефоне в момент приемки имеются следы неквалифицированного вскрытия, микрочастицы пыли внутри, следы эксплуатации. Дефект со слов заказчика в момент приемки: не регистрируется в сети, их наличие при сдаче смартфона не демонстрировалось и отметки о том, что после проведенной диагностики их наличие подтвердилось в указанном акте нет. В акте имеется указание на то, что смартфон SAMSUNG SM-G780G/DSGalaxy S20FE серийный номер RF 8T31E5HLX IMEI X IMEI 58583351607950 не подлежит бесплатному гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации.

    В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение нарушения его прав ответчиком, в том числе наличие недостатков проданного товара.

    Таких доказательств материалы дела не содержат, следовательно, не может быть в принципе сделан вывод о том, что недостаток смартфона не может быть устранен на территории Российской Федерации посредством проведения мероприятий по его устранению, в том числе и вне рамок гарантийного ремонта, с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором.

    Доводы истца о том, что приобретенный смартфон не имеет обязательной сертификации и в связи с чем приобретенный смартфон не предназначен для использования в Российской Федерации, не имеют под собой какого-либо правового обоснования.

    Согласно статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В пункте 2 статьи 10 названного Закона содержится перечень информации, которая должна быть доведена до сведения потребителя в обязательном порядке, в том числе информация в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 532 от 25.06.2009 года "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" сертификация для мобильных сотовых телефонов (смартфонов) обязательной не является.

    Доказательств того, что отсутствие сертификации телефона повлияло на его качество, материалы дела не содержат.

    Несообщение истцу при приобретении смартфона информации о том, что телефон не имеет сертификации нельзя расценивать как сообщение истцу недостоверных сведений, кроме того, отсутствие на упаковке знака РСТ, свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии РСТ на приобретаемом телефоне. Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств того, что приобретенный телефон запрещен для использования на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

    Мировым судьей установлено, что истец со дня передачи ему телефона «Самсунг» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2022 и возврате уплаченной за него суммы, либо с требованием заменить товар на товар этой же марки либо артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в течение 15-ти дней к ответчику не обращался.

    Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обосновано исходил из того, что отсутствие сертификации телефона, отсутствие возможности гарантийного ремонта само по себе не свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, указанное обстоятельство не отнесено законом к тем признакам, при наличии которых недостаток можно квалифицировать как существенный, доказательств же наличия иных недостатков, которые являются существенными материалы дела не содержат.

    Суждения истца о том, что ответчиком незаконно продан товар, не подлежащий реализации на территории Российской Федерации и не подлежащий гарантийному обслуживанию, что, по мнению истца, является неустранимым недостатком, а также ссылка на то, что права истца нарушены не предоставлением информации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

    Мировой судья с учетом содержания Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25.06.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного сотового телефона (смартфона) не носит обязательного характера. Также судом первой инстанции на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято во внимание поведение истца, не возвратившего спорный товар продавцу, указано на наличие нормы, предусматривающей необходимость заявления об отказе от договора в разумный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

    руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Емельяненко В.А. к индивидуальному предпринимателю Красильникову В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко В.А. – без удовлетворения.

    Судья