Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1019/2024 от 07.02.2024

        61RS0№-46

        Дело № 2-1019/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при помощнике судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршаленко Олега Витальевича к ИП Землянский Данил Викторович о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением условий договора на строительство нестационарного модуля,

УСТАНОВИЛ:

Маршаленко О.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ним и ответчиком заключен договор № от <дата>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров. Цена выполняемых работ согласно договору составляет 1 400 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и спецификации осуществить строительство нестационарного модуля 2*20 Футов НС морских контейнеров метра в срок с <дата> до <дата>, а заказчик обязуется принять работу.

Согласно п.2.1 оплата по договору производится наличными в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материала, проведение строительных черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания договора, платеж в размере 700000 рублей от итоговой сумы; промежуточный платёж после выполнения черновых работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта платеж в размере 350 000 рублей от итоговой суммы. Окончательный платеж после сдачи объекта заказчику и подписания акта выполненных работ в течении 2х рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, платеж в размере 350 000 рублей.

Ответчик до сегодняшнего дня не приступил к изготовлению строительство нестационарного модуля, нарушая п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а ответчик обязан вернуть остаток уплаченную по договору сумму 500 000 истцом.

Ответчик вернул лишь 200 000 рублей, а остаток 500 000 рублей нет. <дата> ответчику направлена досудебная претензия. Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончания работ по строительству модуля, он должен уплатить потребителю неустойку за период, указанный в таблице (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) в размере 499999 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж размере 500 000 рублей по договору № от <дата>, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 499 999 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В Новочеркасский городской суд стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, просили производство по делу прекратить. Представили текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

В судебном заседании представитель ИП Землянского Д.В.- ФИО5 пояснила, что <дата> обязательства ответчика по мировому соглашению перед истцом исполнены в полном объёме, совершен перевод денежных средств на счет представителя истца ФИО6 в общей сумме 850 000 рублей, что подтверждается чеком об операции, представленным в материалы дела, просила мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Как следует из содержания мирового соглашения, оно заключено по вопросам, составляющим предмет исковых требований, в нем предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, направленные на разрешение возникшего между ними спора.

Суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так же сторонам понятно содержание ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ о том, что мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, а в случае отказа от исполнения - подлежит принудительному исполнению через судебного пристава, утверждение настоящего мирового соглашения исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Маршаленко Олега Витальевича к ИП Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании авансового платежа, защите прав потребителей, мировое соглашение следующего содержания:

    1. 07.03.2024 года Ответчик Землянский Данил Викторович выплачивает Маршаленко Олегу Витальевичу авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. 07.03.2024 года Ответчик Землянский Данил Викторович выплачивает Маршаленко Олегу Витальевичу неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

3. Истец Маршаленко Олег Витальевич отказывается от исковых требований к Ответчику Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании неустойки, превышающей сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения.

4. Истец Маршаленко Олег Витальевич отказывается от исковых требований к Ответчику Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

5. Истец Маршаленко Олег Витальевич отказывается от исковых требований к ответчику Землянскому Данилу Викторовичу о взыскании штрафа в полном объеме.

6. Стороны обязуются не заявлять требования к друг другу о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя.

7. Общая сумма, возмещаемая Истцу составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

8. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №2-1019/2024 относятся на Ответчика.

    Прекратить производство по гражданскому делу исковому заявлению Маршаленко Олега Витальевича к ИП Землянский Данил Викторович о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением условий договора на строительство нестационарного модуля.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: