Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2023 ~ М-3338/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Пенза    

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре              Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3438/2023 по иску Степанова Константина Витальевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степанов К.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Д.С.АВТО», указал в обоснование, что 10.08.2023 г. между ним и Публичным акционерным обществом Банк “ФК Открытие” был заключен кредитный договор №, сумма кредита 2 128 662 руб., дата возврата кредита - 12 августа 2030г. Одновременно с оформлением кредитного договора от 10.08.2023 г. №№ с ПАО Банк “ФК Открытие” ему сотрудником банка дополнительно была навязана услуга, о чем заключен с ООО «Д.С. АВТО» Договор (сертификат 20№ от 10.08.2023г.) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», согласно которой, в случае потери работы, а так же в случае смерти, ООО «Д.С.АВТО» выполнит за него кредитные обязательства по кредитному договору от 10.08.2023 г. №, заключенному между мной и ПАО Банк «ФК Открытие». Срок действия гарантии 24 месяца. Стоимость программы 178521 руб. В данном случае отношения между ним (физическим лицом - заемщиком) и Банком, а так же ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора с ООО «Д.С. АВТО» он не успел подробно ознакомиться с условиями, по приезду домой понял, что не нуждаюсь в услугах, предоставляемых организацией ООО «Д.С. АВТО». К тому же стоимость данной услуги в размере 178521 руб. является для него значительной завышенной по стоимости. Так же при заключении кредитного договора работник Банка устно разъяснил необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ООО «Д.С. АВТО» договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», таким образом, сотрудник банка дал понять, что если он не заключит договор с ООО «Д.С. АВТО», то есть вероятность, что банк не одобрит кредит. В Договоре (сертификат № от 10.08.2023г.) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» не оговорены условия расторжения указанного договора. Указанные обстоятельства грубо нарушают действующие нормы права и права истца как потребителя. Считает, что условия, предусмотренные ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются существенными при заключении договора, ООО «Д.С. АВТО», а так же его сотрудники нарушат нормы действующего законодательства вводя людей в заблуждение. 28.08.2023г. обратился к ООО «Д.С. АВТО» с претензией, в которой было заявлено требование о расторжении договора (сертификата № от 10.08.2023г.) и возврате оплаченной суммы при подписании договора в размере 178521 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку его права нарушены, стоимость кредита увеличена, добровольно договор не расторгнут, деньги ему не возвращены, считает что ему причинен моральный вред в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ он обратился за юридической помощью, стоимость расходов за оплаченные юридические услуги составила 20 000 рублей.

Истец Степанов К.В. просил: 1) расторгнуть договор (сертификат № от 10.08.2023г.), заключенный между ним и ООО «Д.С. АВТО»; 2) взыскать в его пользу с ООО «Д.С. АВТО»: денежные средства, оплаченные по договору - сертификат № от 10.08.2023г. в размере 178521 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Степанов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель Первых Т.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представило.

Судом в отсутствие возражений истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Степановым К.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Степанову К.В. был предоставлен кредит в размере 2 128 662 руб. для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона / страховых взносов (п.п. 1, 11), из которых 178 521 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с условием договора, подписанным как кредитором так и заемщиком.

Степанов К.В. приобрел автомобиль марки CHANGAN, CS55PLUS, VIN №, что участниками процесса не оспаривалось.

Указанный автомобиль марки CHANGAN, CS55PLUS, VIN №, в силу п. 10 кредитного договора № от 10.08.2023 передан в залог кредитору ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно 10.08.2023 между ООО «Д.С.АВТО» и Степановым К.В. заключен договор независимой гарантии, оформленный сертификатом № от 10.08.2023.

Согласно условиям указанного договора, гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Степанова К.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) № от 10.08.2023 на срок до 24 месяцев в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей, стоимость программы – 178 521 руб.

Истец Степанов К.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что выдача кредита по договору № от 10.08.2023 была обусловлена заключением с ООО «Д.С.АВТО» договора независимой гарантии по сертификату № от 10.08.2023.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» и третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, возражений на иск и доказательства в их обоснование не представили, в связи с чем суд принимает решение лишь по представленным стороной истца доказательствам.

24 августа 2023 года Степанов К.В. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от 10.08.2023 и вернуть оплаченные по нему денежные средства, сославшись на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО «Д.С.АВТО» в ответ на претензию направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой, что услуга Степанову К.В. уже оказана, а также на положения п.п. 1.6, 1.7 оферты, подписанной при заключении договора: п. 1.6 - обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а роке не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора о предоставлении -зависимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии; п. 1.7 - в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Между тем, указанная оферта ответчиком, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ и положений Закона «О защите прав потребителя» не представлена.

Однако применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" именно ООО «Д.С.АВТО» несет бремя доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.ст.196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между Степановым К.В. и ООО «Д.С.АВТО» предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусмотренных им услуг.

Однако поскольку Степановым К.В. единовременно и за определенный объем оказываемых услуг была внесена оплата за сертификат ООО «Д.С.АВТО», суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Рассматриваемый договор является договором присоединения. В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Означенная норма не ограничивает право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной за товар (услугу, работу) суммы периодом действия договора, заключенного с нарушением права потребителя на информацию.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о том, была ли при заключении оспариваемого договора доведена до потребителя Степанова К.В. достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, их стоимости, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В отсутствии возражений ответчика и запрашиваемых у него документов у суда отсутствует возможность оценить, какая именно информация предоставлена истцу при заключении договоров, что могло повлиять на заключение им договора № от 10.08.2023.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Однако в нарушение указанных условий получение кредита было обусловлено заключением договора № от 10.08.2023, на заключение которого не указано в кредитном договоре и от заключения которого Степанову К.В. не предоставлена возможность отказаться.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком ООО «Д.С.АВТО» доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по нему.

Истец Степанов К.В. принял решение об отказе от указанного договора, направив заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО», следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

На основании изложенного исковые требования Степанова К.В. к ООО «Д.С.АВТО» в части расторжения договора № от 10.08.2023 и возврате денежных средств в размере 178 521 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 760,50 руб. ((178 521 руб. + 15 000 руб.) / 2), оснований для снижения которого также не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В исковом заявлении истец Степанов К.В., помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19.10.2023 и копией чека от 20.10.2023 на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеназванные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить Степанову К.В. за счет ООО «Д.С.АВТО» расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 5070,42 руб., из которых: 4770,42 руб. 55 коп. по материальным требованиям, 300 руб. - по нематериальным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Константина Витальевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор, оформленный сертификатом № от 10.08.2023г., заключенный между Степановым Константином Витальевичем и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Степанова Константина Витальевича денежные средства, оплаченные по договору, оформленному сертификатом № от 10.08.2023г. и заключенному между Степановым Константином Витальевичем и ООО «Д.С. АВТО», в размере 178 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителем в размере 20 000 руб., штраф в размере 96 760 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5070 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья                                 Тюрина Е.Г.