Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 09.03.2022

    Мировой судья Ивановская С.В.

УИД №                                               Дело № 11-1/2022

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          28 марта 2022 года                                                                                гор. Солигалич

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием ответчика Мальцева А.Л.,

     рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 03 февраля 2022 года, которым удовлетворены требования ООО «Полигон» о взыскании с Мальцева А.Л. задолженности по внесению платы по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полигон» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Л. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов и суммы государственной пошлины за подачу иска в суд, мотивируя свои требования тем, что Мальцев А.Л. проживает по адресу: <адрес>. Он же, согласно ведомости начислений и поступлений платежей АО «ЕИРКЦ», является ответственным лицом по внесению вышеуказанных платежей. Ответчик не производил оплату услуги по вывозу ТКО. Квитанцией на оплату коммунальных услуг определен срок оплаты услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение установленных норм, оплата услуги за период с 26.02.2019 года по 26.11.2021 г. не производилась в полном объеме. По состоянию на 26.11.2021 г. задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО составила 16 435 рублей 68 копеек.

21 октября    2021 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области, был вынесен судебный приказ №2-504/2021 о взыскании с должника Мальцева А.Л. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. В установленный законом срок от Мальцева А.Л. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением от 01 ноября 2021 года судебный приказ № 2-504/2021 отменен, с указанием на то, что заявитель ООО «Полигон» не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по правилам искового производства.

       22.11.2021 года в адрес Мальцева А.Л. истцом была направлена претензия № от 22.11.2021 года с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию, а также мотивированного отказа от оплаты в адрес ООО «Полигон» от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного ООО «Полигон» просило суд взыскать с Мальцева А.Л. задолженность по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, образовавшуюся в период с 26.02.2019 года по 26.11.2021 года в сумме 16 435 рублей 68 копеек, и сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 657 рублей 00 копеек.

     Дело мировым судьей рассмотрено с участием ответчика Мальцева А.Л. и в отсутствие представителя ООО «Полигон», надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ООО «Полигон» мировым судьей удовлетворены полностью. С Мальцева А.Л. в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 26.02.2019 года по 26.11.2021 года, по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твёрдых коммунальных отходов в размере 16 435 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев А.Л. просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение о признании требований ООО «Полигон» незаконными. Свои требования Мальцев А.Л. мотивировал тем, что в ходе разбирательства мировым судьей не были приняты во внимание заявления Мальцева А.Л. о грубейшем нарушении истцом порядка заключения договоров с потребителями, в частности п. 8.17 ПП РФ от 12.11.2016 г. №1156. Судом утверждается, что заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО закреплено, как обязанность потребителей, но не поясняется, что инициатива по заключению этого договора закреплена за оператором. Это подтверждают законы, регулирующие процесс сбора и утилизации ТКО, такие как, ФЗ № 89, ПП № 1156, соглашение рег. оператора № 2 от 25 мая 2018 г.

    Согласно ПП РФ № 354 плата за услугу по вывозу ТКО берётся с числа проживающих в доме. В доме Мальцев А.Л. проживает вдвоём, но плату с него требуют за четверых, что явно незаконно. Судом не учтён тот факт, что услугами ООО «Полигон» Мальцев А.Л. не пользуется, данный оператор ему был не знаком и по каким критериям оцениваются их услуги, Мальцеву А.Л. известно не было, поэтому он не мог подать заявку на вывоз мусора.

В судебном заседании ответчик Мальцев А.Л. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что он, на основании договора социального найма, заключенного с администрацией городского поселения – город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме в качестве членов его семьи зарегистрированы по месту жительства его супруга М.., сын А.. и внук С. Фактически в доме проживают только Мальцев А.Л. и его супруга. Сын и внук не проживают в указанном доме примерно с 2013 года, но сохраняют регистрацию с целью сохранения возможности пользоваться домом в дальнейшем.

До июня 2021 года контейнерных площадок для сбора ТКО по месту жительства Мальцева А.Л. не было. Сбор ТКО осуществлялся спецавтомобилями, по определенному графику. Позднее были установлены контейнеры для сбора мусора. Начиная с января 2019 года, когда Мальцеву А.Л. стало известно о том, что сбором ТКО будет заниматься новый оператор, он прекратил пользоваться данной услугой, так как не считал себя обязанным, без заключения конкретно с ним договора, оплачивать данные услуги. На тот момент ему не были известны наименование оператора, нормативы накопления ТКО и тарифы по их сбору и утилизации. Образующиеся у него в доме бытовые отходы он сжигал в печи. В феврале 2019 года он получил первую квитанцию на оплату услуг по сбору ТКО и только из нее узнал, что данные услуги оказывает ООО «Полигон». Оплачивать квитанцию он не стал, так как был не согласен со стоимостью услуги, которая выросла более чем в 15 раз. Он пытался связать по телефону с ООО «Полигон», чтобы выяснить, на основании чего предъявляется к оплате такая сумма, но не смог дозвониться. В последующем также не оплачивал поступающие от ООО «Полигон» квитанции, так как не пользовался их услугами. Мальцев А.Л. полагает, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО «Полигон», так как указанное Общество не выполнило требований постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, обязывающих регионального оператора в течение одного месяца со дня заключения соглашения известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами. Ввиду того, что Мальцев А.Л. не является активным пользователем сети-Интернет, размещение ООО «Полигон» соответствующей    информации    на своем    официальном сайте, не является для Мальцева А.Л. доступным способом получения данной информации, а другими способами, например: по телефону, почтовой связью данная информация до него не доводилась.

     Представитель истца ООО «Полигон» - Румянцева К.А. (по доверенности) представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Румянцева К.А. указала, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Ни один довод апелляционной жалобы не содержит оснований для освобождения ответчика и членов его семьи от обязанности оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В данной ситуации, ответчик и его семья просто пытаются уклониться от обязанности оплачивать услугу, пользуясь при этом контейнерами. Доказательств утилизации отходов иным законным способом, нежели использование мусорных контейнеров, ответчиком не предоставлялось, его утверждение о том, что контейнерами он не пользуется, доказательством не является. Документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной надлежащей и уполномоченной организацией ответчик в адрес ООО «Полигон», а также в адрес суда не предоставлял.

На основании изложенного, представитель ООО «Полигон» Румянцева К.А. просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 03.02.2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя истца, заслушав ответчика Мальцева А.Л., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующему:

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По настоящему делу таких нарушений судом не установлено

     В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

      Из части 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

        В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В Костромской области нормативы накопления ТКО и тарифы утверждены Постановлениями Департамента топливно - энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.11.2017 года № 17/366, 17/367, от 20 ноября 2018 года № 18/356, 7-НП от 31 марта 2018 года, от 20.12.2019 года №19/454 и Распоряжениями ООО «Полигон» от 20.11.2018 года № 26, №28 от 02.04.2019 г., №30 от 23.12.2019 г., №32 от 21.12.2020 года.

     Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать, в числе других, услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся при использовании предоставленных нанимателям в пользование жилых помещений, в соответствие с нормативами накопления ТКО и тарифами, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации

      Как установлено судом, Мальцеву А.Л. и членам его семьи, на основании договора социального найма жилого помещения, предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., находящийся в собственности городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области.

     Помимо Мальцева А.Л. в указанном доме зарегистрированы по месту жительства его супруга - М.., его сын - А.. и его внук - С.

Для осуществления расчётов по оплате коммунальных услуг на имя Мальцева А.Л. АО «ЕИРКЦ» открыт лицевой счёт №, на который производится начисление платы за услуги по обращению с ТКО.

     Из материалов дела следует, что на основании конкурсных процедур и соглашения, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 25 мая 2018 года, единственной специализированной организацией (региональным оператором), которая оказывает населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Костромской области по зоне деятельности № 2, в которую входит, в числе других, городское поселение - гор. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, является ООО «Полигон».

     Свою деятельность ООО «Полигон» осуществляет в соответствие с нормативами накопления ТКО и предельными едиными тарифами на услуги, устанавливаемыми Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

      Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

       Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 следует, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение вышеуказанных требований ООО «Полигон» на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-странице по адресу: https://роligon4437.mуа5.ru/dokumenty/ргоеkt-dogovora-dlya-fizicheskih-liс/ разместило в 2018 году типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а на официальном сайте Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области на интернет-странице по адресу httр://gkh. adm44. гu/tkol/zona2/ - предложение, адресованное потребителям, о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект Типового договора с ООО «Полигон» на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, принимая во внимание, что Мальцев А.Л. пояснил суду, что он заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) вышеуказанных Правил в ООО «Полигон» не направлял, договор между Мальцевым А.Л. и ООО «Полигон» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следует считать заключенным на условиях типового договора.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона и действия ООО «Полигон» по размещению на своем сайте в сети «Интернет» типового проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО и предложение, адресованное потребителям, о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, доводы Мальцева А.Л. о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО «Полигон», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

    Отклоняются судом и доводы Мальцева А.Л. о том, что он услугами ООО «Полигон» не пользуется, так как сжигает бытовой мусор в печи. Как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, в силу ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

     Согласно положениям ч.1 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства, неорганизованное и самопроизвольное обращение с ТКО физических лиц, не имеющих права на лицензирование указанного вида деятельности, а также необходимых ресурсов и познаний по обращению с ТКО, не допускается, так как может привести к необратимым последствиям, негативно влияющим на окружающую среду, здоровье и благополучие населения, и создать угрозу наступления чрезвычайных ситуаций.

       Доказательств того, что при самостоятельной утилизации ТКО ответчиком используются способы, не нарушающие санитарное законодательство, Мальцевым А.Л. суду не представлено.

      Доводы ответчика Мальцева А.Л. о необоснованном исчислении размера платы за услуги по обращению ТКО из расчета зарегистрированных, а не фактически проживающих в помещении лиц, были предметом рассмотрения дела у мирового судьи и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.

    В соответствии постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 2)

       В обоснование иска истцом была представлена история начисления платежей по адресу: <адрес>, лицевой счёт №. Расчёт произведён по количеству зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц.

     Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителя определен в пунктах 90-91 вышеуказанных Правил.

      Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Мальцев А.Л. не обращался в ООО «Полигон» с письменными заявлениями о перерасчёте размера платы за услуги по обращению с ТКО в период временного отсутствия членов семьи ответчика в занимаемом жилом помещении.

     Таким образом, при разрешении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Полигон», на основании заключенного договора оказывал ответчику Мальцеву А.Л. в спорный период услуги по вывозу ТКО, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, имеющими лицензию на обращение с ТКО, не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению платы за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за период с 26.02.2019 года по 26.11.2021 года в сумме 16 435 рублей 68 копеек, подлежащая взысканию с Мальцева А.Л. в пользу ООО «Полигон» в полном объеме.

      При этом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к переоценке доказательств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

      При рассмотрении дела мировым судьей требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.Л. - без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

                          Судья:                                                                     Лебедев В.К.