Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-100/2023;) от 19.12.2023

................ ................)                             И.о. мирового судьи судебного

                                                                                                                        участка ................ судебного района    Московского

                                                                                                                     районного суда ........... – мировой судья

                                                                                                                     судебного участка ................ судебного района

                                                                                                                         Московского районного суда ...........

Апелляционное определение

<данные изъяты> года                    ...........

    Московский районный суд ........... в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение И.о. мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... – мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... от ............ (с учетом определения мирового судьи от ............ об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ................ о взыскании с Ахмедова В.М.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа ................ от ............ отказать.

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ................ о взыскании с Ахмедова В.М.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа ................ от ............. В обоснование заявления ООО «МКЦ» указало, что судом был вынесен исполнительный документ о взыскании с Ахмедова В.М.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа. ООО МФК «Займер» на основании договора уступки права требования №ПРЗ-2044 от ............ уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «МКЦ». Оригинал судебного приказа от цедента ООО МФК «Займер» цессионарию ООО «МКЦ» не передавался. Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «МКЦ», выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... – мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... от ............, с учетом определения мирового судьи судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... от ............, заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ................ о взыскании с Ахмедова В.М.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа ................ от .............

Не согласившись с определением суда ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока.

Однако, взыскателем к поданному в суд заявлению приложена справка Цедента об утере (отсутствии оригиналов исполнительных документов) в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ по указанному должнику находился на исполнении в Банках в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы не получены. Указанной справке Цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов судом не дано надлежащей правовой оценке. Судом справка не исследована в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО МФК «Займер», в адрес ООО «МКЦ», что в нарушение ст.ст.67, 430 ГПК РФ, недопустимо. Судом исследованы только доказательства, предоставленные РОСП о возбуждении и окончании исполнительного производства, в частности информация, размещенная на официальном сайте ФССП, что нарушает права ООО «МКЦ» как взыскателя на равноправность и состязательность судебного процесса. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП является не единственным органом, осуществляющим исполнение судебного акта. К таким органам также относятся Банки и иные кредитные организации, ПФР и другие. Полагает, что вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ................ мировой судья не дал надлежащей правовой оценки, представленным в суд доказательствам. Поскольку представленная взыскателем совокупность доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не была рассмотрена судом, ей не дана надлежащая правовая оценка, то у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от ............ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ............ мировым судьей судебного участка ................ судебного района Московского районного суда ........... вынесен судебный приказ ................ о взыскании с Ахмедова В.М.О., ............ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа ................ от ............ в размере 30 217 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рубля 26 копеек.

............ вступивший в законную силу судебный приказ ................ направлен взыскателю ООО МФК «Займер» (..........., ...........) для предъявления его к исполнению (л.д. 25).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебный приказ получен ............ (л.д.26).

............ ООО МФК «Займер» уступило права требования по договору займа ................, заключенному с Ахмедовым В.М.О., ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №ПРЗ-2044.

............ (конверт направлен ............) ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей не установлено следовательно, требования заявителя ООО «МКЦ» о замене взыскателя ООО МФК «Займер» правопреемником ООО «МКЦ» и о выдаче дубликата не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229~ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве ООО «МКЦ» в силу статьи 56 ГПК РФ обязано представить доказательства утраты исполнительного документа (судебного приказа) при совершении исполнительных действий и наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению мог быть восстановлен.

Заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для предъявления исполнительно документа (судебного приказа) к исполнению не истек в силу того, что прерывался или приостанавливался, а также что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительной причине.

В подтверждение факта утраты судебного приказа заявителем ООО «МКЦ» представлена справка ООО МФК «Займер», согласно которой исполнительный документ по договору займа находился на исполнении в банках в соответствии со статьёй 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному документу не поступали. На запрос в банковские учреждения о возврате исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя ответ не получен. Установлен факт утраты исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что представленная справка ООО МФК «Займер» носит неинформативный характер. Из справки, не усматривается когда и в какую кредитную организацию (Банк) судебный приказ в отношении должника Ахмедова В.М.О. был направлен для исполнения; когда кредитной организацией был принят к исполнению судебный приказ; когда судебный приказ был истребован из банковского учреждения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Каких-либо ходатайств об истребовании сведений в подтверждении факта нахождения исполнительного документа на исполнении в Банке заявителем ООО «МКЦ» при рассмотрении заявление у мирового судьи, не заявлялось.

На иные обстоятельства, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и мировым судьёй таких обстоятельсв не установлено.

Установив, что согласно Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа ................ в отношении должника Ахмедова В.М.О. не возбуждалось, мировым судьей верно установлено, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ........... – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ........... ░░ ............ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ............ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░