Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2023 ~ М-1806/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2129-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002303-38

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкого Сергея Николаевича, Елецкого Николая Петровича к Железнову Алексею Григорьевичу, Попкову Рустаму Балаудиевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Железнову А.Г., Попкову Р.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы как солидарные заимодавцы передали в собственность Железнова А.Г. денежные средства в размере 2500000,00 руб. Ответчик обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 4% в месяц. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежей в погашение своего обязательства не производил. Срок исполнения обязательства по возврату займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке Железнова А.Г. имеется исполненная собственноручно Попковым Р.Б. запись о его поручительстве по обязательству основного заемщика. Данная запись содержит в себе все существенные условия договора поручительства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ, а именно ссылку на основное обязательство (по займу), изложенное на этом же листе бумаги, и совершена в простой письменной форме. При таких обстоятельствах договор поручительства Попковым Р.Б. считается заключенным, что влечет его обязанность отвечать по обязательствам Железнова А.Г. солидарно.

Просят взыскать солидарно с Железнова А.Г., Попкова Р.Б. в пользу солидарных кредиторов Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000,00 руб., проценты в размере 3800 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700,00 руб.

Истцы Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Железнов А.Г., Попков Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между Елецким С.Н., Елецким А.Г. (займодавцы) и Железновым А.Г. (заемщик) был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.1.1 договора займодавцы передают заемщику сумму наличными денежными средствами в размере 2500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за неё.

Железновым А.Г. и Елецким Н.П., Елецким С.Н. была составлена расписка, в соответствии с которой Железнов А.Г. получил от Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. денежные средства в размере 2500000 руб. Таким образом, истцы свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Железнов А.Г. истцам денежные средства не возвращает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцами и ответчиком подтверждается представленным договором денежного займа и долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик Железнов А.Г. подписал собственноручно.

Согласно позиции истцов, а также из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма в размере 2500 000,00 руб. была передана ответчику Железнову А.Г. в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком Железновым А.Г. у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцы обязательства по договору займа исполнили в полном объеме, передав денежные средства ответчику Железнову А.Г., в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

Денежные средства ответчиком истцам не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств.

Кроме того, в расписке, составленной сторонами, имеется исполненная собственноручно Попковым Р.Б. запись о его поручительстве по обязательству основного заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: «Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами условий такого договора (например … отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п.1 ст. 160, п. 2 ст.162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства считается заключенным Попковым Р.Б., что влечет его обязанность отвечать по обязательствам Железнова А.Г. солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и процентов (л.д.17,18,19), однако сведений о возврате денежных средств и процентов суду не представлено.

Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиками до настоящего времени, требования истцов о их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500000,00 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в размере 3800 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 4% в месяц.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно расчета процентов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков Железнова А.Г., Попкова Р.Б. солидарно в пользу истцов Елецкого С.Н., Елецкого Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 2 500 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 3800 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- 39700,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: E.A. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2129/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.