Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 ~ М-594/2022 от 03.06.2022

дело № 2-952/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Прусс Владимира Ивановича, к ООО «Сосновоборский ДСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Прусс В.И., обратился в суд с иском к ООО «Сосновоборский ДСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец с 01.09.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 29.11.2021 трудовой договор между работником и работодателем прекращен, при этом окончательный расчет и заработная плата за ноябрь 2021 г. не произведены, задолженность составляет 24496,93 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Прусс В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сосновоборский ДСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В свою очередь, ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Прусс В.И. с 01.09.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сосновоборский ДСК» в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения «Верхнепашино». 29.11.2011 трудовой договор между работником и работодателем прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ООО «Сосновоборский ДСК» не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2021 г., в сумме 24496,93 руб. Данное обстоятельство также подтверждается расчетной ведомостью за февраль 2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за заявленный в иске период, а обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании в пользу Прусса В.И. невыплаченной заработной платы в размере 24496,93 руб.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу Прусс В.И компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неполной выплатой заработной платы и период задержки, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сосновоборский ДСК» в пользу Прусс Владимира Ивановича задолженность по оплате труда в размере 24496,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сосновоборский ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 29.06.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.