Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1946/2020;) ~ М-2285/2020 от 17.09.2020

                 УИД: 16RS0048-01-2020-005972-61

Дело № 2-48/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года                             г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                        Вандер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солосина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Бриз" о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Солосиной М.Н. и Б. был заключен договор Уступки права требования, согласованный с ООО СК «Бриз» по <адрес>В по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была принята Солосиной М.Н. от ООО СК «Бриз». Цена договора составила 2758600 рублей. После приемки квартиры, Солосиной М.Н. самостоятельно произведена отделка квартиры - шпатлевка стен поверх имевшейся штукатурки и их окраска, постелены полы, установлена мебель и бытовые приборы. В процессе эксплуатации квартиры на всех стенах квартиры в местах стыков монолитных колонн каркаса и кирпичной закладки появились крупные трещины, с пола до потолка, которые не исчезали. Створки обоих пластиковых окон квартиры стали закрываться с трудом, с задеванием рам. При ветре, дующем в окна в квартиры, слышан свист. Отрегулировать окна не представилось возможным. Для установления причин появления данных недостатков, Солосиной М.Н. были привлечены эксперты-строители ООО «Т.» <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Т.» <адрес> в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> В <адрес>, установлены причины дефектов строительства квартиры: криво установленные оконные рамы и кривые створки окон стали причиной заедания и продувания створок, отсутствие необходимых связей между монолитным каркасом и кирпичной кладкой, пустоты в кладке, произвольная толщина швов кладки, не соответствующие СНиПам, стали причиной нарушения прочности конструкции стен квартиры и, в следствие этого, трещин. В санузле, вопреки указанному в договоре (проекте), стена выполнена не из керамического, а силикатного кирпича, что также послужило причиной нарушения её конструктива - трещины. Указанные недостатки квартиры были обнаружены позже ее покупки, но в пределах гарантийного срока - 5 лет на объект и 3 года на инженерное и технологическое оборудование. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составит 457018 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Солосина М.Н. подала ООО СК «Бриз» претензию о недостатках приобретенного товара, однако, ответчик на нее не ответил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков на устранение строительных недостатков в размере 457018 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубль 64 копейки. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы убытков на устранение строительных недостатков в размере 564642 рубля 34 копейки; в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО СК «Бриз» в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, должна быть определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, то оправданным является вывод, что покупная цена уменьшена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Солосиной М.Н. и Б. был заключен договор Уступки права требования, согласованный с ООО СК «Бриз» по <адрес>В по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на основании договора № №5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была принята Солосиной М.Н. от ООО «Бриз». Цена договора составила 2758600 рублей.

После приемки квартиры, Солосиной М.Н. самостоятельно произведена отделка квартиры - шпатлевка стен поверх имевшейся штукатурки и их окраска, постелены полы, установлена мебель и бытовые приборы.

В процессе эксплуатации квартиры на всех стенах квартиры в местах стыков монолитных колонн каркаса и кирпичной закладки появились крупные трещины, с пола до потолка, которые не исчезали. Створки обоих пластиковых окон квартиры стали закрываться с трудом, с задеванием рам. При ветре, дующем в окна в квартиры, слышан свист. Отрегулировать окна не представилось возможным.

Для установления причин появления данных недостатков, Солосиной М.Н. были привлечены эксперты-строители ООО «Т.» <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» <адрес> в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> В <адрес>, установлены причины дефектов строительства квартиры: криво установленные оконные рамы и кривые створки окон стали причиной заедания и продувания створок, отсутствие необходимых связей между монолитным каркасом и кирпичной кладкой, пустоты в кладке, произвольная толщина швов кладки, не соответствующие СНиПам, стали причиной нарушения прочности конструкции стен квартиры и, в следствие этого, трещин. В санузле, вопреки указанному в договоре (проекте), стена выполнена не из керамического, а силикатного кирпича, что также послужило причиной нарушения её конструктива - трещины. Указанные недостатки квартиры были обнаружены позже ее покупки, но в пределах гарантийного срока - 5 лет на объект и 3 года на инженерное и технологическое оборудование. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире согласно заключению экспертов составила 457018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Солосина М.Н. подала ООО СК «Бриз» претензию о недостатках приобретенного товара, однако, ответчик на нее не ответил до настоящего времени, добровольно затраты на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья не возместил.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Бриз» просило суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ООО «БТИ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, который, по результатам совместного со сторонами натурного осмотра и последующего исследования, пришел к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В <адрес> имеются строительные недостатки. При выполнении строительных, монтажных работ, внутренней отделке в указанной квартире требования проектной документации на многоквартирный жилой дом, СНиП, СП и ГОСТ нарушены.     Выявлены нарушения проектной документации при возведении перегородок в ванной комнате (мокром помещении) указанной квартиры; нарушения при оборудовании связки между монолитным каркасом и кирпичной кладкой самонесущих стен;    нарушения ширины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен, на прочность конструкции они влияют; имеются трещины на штукатурном покрытии, разрушения отделочного слоя; оконные блоки, рамы и окна требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют, их установка была выполнена не правильно, имеется деформация. Все недостатки, установленные экспертом в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы, имеют производственные причины возникновения. Выявленные недостатки являются устранимыми заменой или ремонтом строительных конструкций. Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1 к настоящему заключению). Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>В <адрес> составляет 564642 рубля 34 копейки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» технической инвентаризации Республики Татарстан» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые стороной ответчика ООО СК "Бриз" не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО СК "Бриз" расходов на устранение строительных дефектов и недостатков в квартире обоснованные и подлежат удовлетворению. С ООО СК "Бриз" в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире, определенных экспертом в размере 564642 рубля 34 копейки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 2000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить его до 90000 рублей.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста по оценке суммы убытков в сумме 15000 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 241 рубль 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ООО СК "Бриз" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9146 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солосиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей, взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья и о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» в пользу Солосиной Маргариты Николаевны сумму затрат на восстановительный ремонт по устранению недостатков объекта долевого строительства жилья в размере 564642 рубля 34 копейки, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 рублей, в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста по оценке суммы убытков в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9146 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             В.Р. Шарифуллин