Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-769/2023 от 30.10.2023

Дело №2-805/2023

86RS0021-01-2023-001016-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск         27 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по иску Старостина Сергея Александровича к Киселеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старостин С.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).    

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. на 1424 км. +600 м. автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП при участии автомобиля «Volksvagen Multiven», гос. номер №, под управлением истца и автомобиля «Nissan Serena», гос. номер №, под управлением Киселева А.А., также автомобиля «Audi А5», гос. номер № под управлением Борисова О.К. Ответчик Киселев А.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, допустил столкновение с автомобилем истца, при этом автомобиль истца по инерции отбросило на движущийся впереди автомобиль под управлением Борисова О.К. Считал, что в результате виновных действий ответчика Киселева А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киселева А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №. В рамках договора ОСАГО по указанному факту истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако по результатам досудебной оценки ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 510 300 рублей, с учетом износа – 423 700 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 110 300 рублей (1 510 300 рублей – 400 000 рублей), судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 751,50 руб., стоимость проведения оценки 7000 руб., расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 4000 руб., почтовые расходы 252 рубля.

В судебном заседании истец Старостин С.А. не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Треть лица Киселева Е.В., Борисов О.К., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 1424 км. +600м., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Киселева А.А., управлявшего транспортным средством «Nissan Serena», гос. номер №, который в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volksvagen Multiven», гос. номер №, по управлением Старостина С.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП авто «Volksvagen Multiven» по инерции отбросило на движущийся впереди авто «Audi А5», гос. номер № под управлением Борисова О.К.

В результате ДТП автомобилю «Volksvagen Multiven» причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Киселев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя Старостина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил.

Таким образом, действия водителя Киселева А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю «Volksvagen Multiven» причинены в результате виновных действий Киселева А.А., действия которого повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Киселева А.А. как лица допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Serena», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Старостина С.А. как владельца транспортного средства «Volksvagen Multiven», гос. номер № была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей Старостину С.А.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 1 110 300 рубля, из расчета: 1 510 300 рублей – 400 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volksvagen Multiven», государственный регистрационный знак В 331 СУ 62, без учета износа составляет 1 510 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 423 700 рублей.

Ответчик доказательств недостоверности вышеназванного отчета, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении технической экспертизы в рамках данного дела.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Киселев А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему Старостину С.А. ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа в сумме 1 110 300 рублей, исходя из расчета: 1 510 300 руб. -400 000 руб., исковые требования Старостина С.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор № рот ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО6, расходы по оплате услуг составили 7 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № СУ-0000668 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду, заключенному между Старостиным С.А. и ИП ФИО7, стоимость работы по выполнению дефектовки а/м после ДТП составила 4 000, 00 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей. Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Киселева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13751,50 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киселева Андрея Александровича в пользу Старостина Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 110 300 (один миллион сто десять тысяч триста) рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 13 751 рублей 50 копеек, услуг по составлению калькуляции в размере 4 000 рублей, услуг по оценке в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья                     В.Н.Колобаев

Секретарь суда                                  ФИО9

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО9