Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-1007/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1370/2023г.

УИД 76RS0010-01-2023-001148-60 Изготовлено 28.07.23г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца Шешени А.М. по доверенности Гусевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Шешени Алексея Михайловича к Цывунину Артемию Сергеевичу, Кузьмину Олегу Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВЛЕНО:

Шешеня А.М. обратился в суд с иском к Цывунину Артемию Сергеевичу, Кузьмину Олегу Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении запрета на регистрационные действия,

В иске указано, что 14.01.2023г. Цывунин А.С. и Кузьмин О.В. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство приобреталось Кузьминым О.В. в целях его дальнейшей реализации. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в этот же день, 14.01.2023г. истец Шешеня A.M. на основании договора купли-продажи приобрел у Кузьмина О.В. в собственность автотранспортное средство №, идентификационный номер №, наименование (<данные изъяты>

Транспортное средство было передано Истцу в день заключения Договора 14.01.2023г. Одновременно с передачей транспортного средства № был произведен расчет в наличной денежной форме в размере 100 000,00 руб. Факт получения Ответчиком Кузьминым О.В. денежных средств подтверждается подписью продавца в п. 5 Договора.

После приобретения транспортного средства, 18.01.2023г. Истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства №. в ответ на заявление поступил отказ в проведении регистрационного действия, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствие с порядком регистрации транспортных средств, отсутствует ДК в ЕАИСТО. В страховом полисе «ОСАГО» в БД РСА отсутствует марка модель ТС и категория.

06.02.2023г. Истец повторно обратился с аналогичным заявлением под номером № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль). В ответ на заявление № поступил отказ в проведении регистрационного действия, в связи с тем, что в отношении транспортное средства № имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При последующей проверке автомобиля № на сайте Госавтоинспекции выяснилось, что транспортное средство находится под ограничением. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, основание: наличие исполнительного производства №.

Согласно сайту ФССП, исполнительное производство №-ИП от 24.01.2023г. возбуждено в отношении Цывунина Артемия Сергеевича.

Информация о том, что транспортное средство № будет находиться под ограничением, до Истца не доводилась и не могла быть доведена.

В свою очередь, Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Истцом был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, проведена проверка автомобиля на сайте ГИБДД. На момент приобретения транспортного средства в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий автомобиля отсутствовали.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 24.01.2023г., ограничение на автомобиль наложено 29.01.2023г., т.е. после приобретения транспортного средства Истцом. Таким образом, Истец не знал и не мог знать, что на приобретаемое имущество будет наложено ограничение.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 1Ч229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованн&apos;ое лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласной. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Просит признать Шешеня Алексея Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля № по договору купли-продажи от 14.01.2023г.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль №, наложенном в ходе исполнительного производства №-ИП от 24.01.2023г.

В судебное заседание представитель истца Шешени А.М. по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кузьмин О.В. и Цывунин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОСП по Корткеросскому району Республики Коми, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, СПОА Ингосстрах в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом, (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 1Ч229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованн&apos;ое лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласной. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 14.01.2023г. ответчики Цывунин А.С. и Кузьмин О.В. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, идентификационный номер № Указанное транспортное средство приобреталось Кузьминым О.В. в целях его дальнейшей реализации.

В этот же день, 14.01.2023г. истец Шешеня A.M. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика Кузьмина О.В. в собственность автотранспортное средство № идентификационный номер №, наименование (<данные изъяты>

Транспортное средство было передано Шешене А.М. в день заключения Договора 14.01.2023г. Одновременно с передачей транспортного средства № был произведен расчет в наличной денежной форме в размере 100 000,00 руб. Факт получения ответчиком Кузьминым О.В. денежных средств подтверждается подписью продавца в п. 5 Договора.

После приобретения транспортного средства, 18.01.2023г. Истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства №. в ответ на заявление поступил отказ в проведении регистрационного действия, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствие с порядком регистрации транспортных средств, отсутствует ДК в ЕАИСТО. В страховом полисе «ОСАГО» в БД РСА отсутствует марка модель ТС и категория.

06.02.2023г. Истец повторно обратился с аналогичным заявлением под номером № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль). В ответ на заявление № поступил отказ в проведении регистрационного действия, в связи с тем, что в отношении транспортное средства № имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При последующей проверке автомобиля № на сайте Госавтоинспекции выяснилось, что транспортное средство находится под ограничением. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, основание: наличие исполнительного производства №.

Согласно сайту ФССП, исполнительное производство №. возбуждено в отношении Цывунина Артемия Сергеевича.

Информация о том, что транспортное средство № будет находиться под ограничением, до Истца не доводилась и не могла быть доведена.

В свою очередь, Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Истцом был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, проведена проверка автомобиля на сайте ГИБДД.

На момент приобретения транспортного средства в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий автомобиля отсутствовали.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 24.01.2023г., ограничение на автомобиль наложено 29.01.2023г., т.е. после приобретения транспортного средства Истцом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что Шешеня А.М. не знал и не мог знать, что на приобретаемое имущество будет наложено ограничение.

Таким образом, следует удовлетворить исковые требования, признать Шешеня Алексея Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля № по договору купли-продажи от 14.01.2023г. и исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль №, наложенном в ходе исполнительного производства №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать Шешеня Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) добросовестным приобретателем автомобиля № по договору купли-продажи от 14.01.2023г.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль №, наложенном в ходе исполнительного производства № от 24.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич