Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-710/2022 от 20.05.2022

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                           Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой И.В., Головастикова С.В. к Марининой К.Б. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Х/Х доли каждый. Сособственником Х/Х доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Маринина К.Б. В настоящее время принято обоюдное решение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При обращении в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № где указано, что в качестве правоустанавливающего документа предоставлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело№). Данным решением суда признано за Головастиковым С.В. и Тарановой И.В. право общей долевой собственности (по Х/Х доли в праве у каждого) на жилой дом общей площадью Х кв.м, и земельный участок площадью Х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, однако согласно данных ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь Х кв.м. Данная причина препятствует проведению государственной регистрации права. Изначально, данные о площади земельного участка № по <адрес> были внесены Марининой К.Б. при оформлении наследственных прав на долю жилого дома и земельного участка. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом О.М., площадь земельного участка с кадастровым № указана Х кв.м, но Росреестром при регистрации права зарегистрирована общая долевая собственность Х/Х на земельный участок площадью Х кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, всегда составляла Х кв.м., на нем стоял жилой дом на двоих хозяев. Просит суд с учетом уточнений признать за истцами право долевой собственности (по Х доля у каждого) на земельный участок общей площадью Х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью Х кв.м., и земельного участка площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> Х/Х доли каждый.

Вышеуказанное решение в части жилого дома надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела сособственником Х/Х доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Маринина К.Б., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> О.М.

В дальнейшем, при оформлении наследственных прав Марининой К.Б. при обращении в Росреестр для регистрации права зарегистрирована общая долевая собственность Х/Х на земельный участок площадью Х кв.м.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

           В процессе рассмотрения гражданского дела Маринина К.Б. вновь обратилась в Росреестр об исправлении ошибки и Росреестром были внесены изменения, согласно которым Марининой К.Б. принадлежит Х кв.м. по праву собственности.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

           В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что режим долевой собственности между Тарановой И.В., Головастиковым С.В. и Марининой К.Б. на спорный земельный участок прекращен.

Фактическая площадь всего земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу составляет Х кв.м.

Зарегистрированная площадь земельного участка Марининой К.Б. составляет Х кв.м.

            При установлении границ земельного участка истцов установлено, что земельный участок составляет Х кв.м. (л.д№)

            На сегодняшний день истцы лишены возможности во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, поскольку Маринина К.Б. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок (Х кв.м.) без учета общей долевой собственности всего земельного участка (Х кв.м.).

          В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для признания права собственности на земельный участок, так как в ином порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

          Исковые требования Тарановой И.В., Головастикова С.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Тарановой И.В. (СНИЛС) № и Головастиковым С.В. (СНИЛС) № по Х доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ по координатам характерных точек в проекции XY:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о субъекте права, объекте права, координат поворотных точек, согласно резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                     (подпись)                                                              М.В. Сапитон

иные данные