Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7639/2023 ~ М-7810/2023 от 28.08.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

14 декабря 2023 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия", 3-е лицо АНО "СОДФУ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителя по договору ОСАГО и о довзыскании страхового возмещения в размере 39 900 руб., неустойки в размере 63 393 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оценке услуг специалиста в сумме 16 000 руб., почтовых услуг в сумме 425,88 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., судебного эксперта в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата> на 156 км+300 м а/д А-107 ММК г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак Р651ХЕ750, VIN <номер> и автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак Т550ВТ197 под управлением водителя ФИО4 Виновником случившегося был признан ФИО4 Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля водителем ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан ответчиком страховым по ОСАГО и истцу поступили выплаты 57 000 руб. и 221 000 руб. Истец считает, что выплата занижена, и поэтому обратился за независимой автотехнической экспертизой в АНО «НСЭЦ «Решение» для определения нанесенного в ДТП ущерба. Результаты экспертизы показали конструктивную гибель пострадавшего транспортного средства истца ФИО1 Стоимость годных остатков составила 205 310,77 руб. Среднерыночная стоимость пострадавшего автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 699 000 руб. Фактический ущерб от ДТП- составил 494 000 руб. Заключение независимой экспертизы было направлено ответчику вместе с досудебной претензией <дата>, после чего <дата> Истцом было получено 81 100 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения истца была назначена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 583 000 руб., с учетом износа – 342 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 475 000 руб., стоимость годных остатков составил 99 924,22 руб. Однако с данными выводами независимой экспертизы истец также не согласился. Истец считает, что своим отказом в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения АНО «СОДФУ», нарушила права истца на полное законное требование о взыскании страхового возмещения после ДТП в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском о защите своих прав как потребителя услуг. Кроме того, в связи обращение в суд истец понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 425,88 руб., расходов по оценке услуг специалиста в сумме 16 000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., судебного эксперта в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (Том 2 - л.д.55). Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, также ходатайствовал о снижении расходов по проведению независимой экспертизы до разумных пределах и применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки (<...>).

Представитель 3-его лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на 156 км+300 м а/д А-107 ММК г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> и автомобиля Вольво ХС60 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4 Виновником случившегося был признан ФИО4 Указанное не оспаривается сторонами и следует из материалов ГИБДД.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля водителем ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что 08.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, ответчик свою обязанность по страховой выплате произвел 27.02.2023г. в сумме 221 000 руб. и <дата> в сумме 57 000 руб., итого: 278 000 руб. (Том 1- л.д. 182,185).

В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился в АНО «НСЭЦ «Решение» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению <номер>/Р-23 от <дата> ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю SEAT IBIZA, государственный регистрационный знак <номер>, составил 494 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 748 000 руб., без учета износа – 1 418 000 руб. (Том <...>).

<дата> истцом была подана претензия с требованием о довозмещении ущерба в размере 143 000 руб., с приложением документов, подтверждающих ущерб (Том 1 - л.д.44).

<дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. (Том. 1 – л.д. 191).

Итого страховое возмещение составило: 366 100 руб. (221 000 руб. + 57 000 руб.+88 100 руб.)

<дата> истцом было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <дата> № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 583 000 руб., с учетом износа – 342 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 475 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 99 924 руб. (Том <...>).

<дата> Финансовый уполномоченный своим решением оставил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без удовлетворения (Том 1 <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (том 1 л.д. 168-169).

Экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Seat Ibiza, г/н <номер> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 30.01.2023г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа заменяемых деталей 765 000,00 руб., с учетом износа - 487 100,00 руб.

Экспертами также сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС Seat Ibiza, г/н <номер>. В результате ДТП, имевшего место 30.01.2023г., наступила полная гибель ТС Seat Ibiza, г/н <номер>. Рыночная стоимость ТС Seat Ibiza, г/н <номер> на дату ДТП, в неповрежденном виде, с учетом технического состояния, на дату ДТП составляет: 625 800,00 руб. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных автомобилем Seat Ibiza, г/н <номер> после ДТП от 30.01.2023г., составляет: 138 800,00 руб. Расчетная величина размера ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (625 800,00р.) и стоимостью годных остатков (138 800,00р.) составляет: 487 000,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии у него материального ущерба в связи с указанным ДТП, ответственность за возмещение которого несет СК –ответчик в пределах 400 000 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения доплата составит: 400 000 руб. - 366 100 руб. = 33 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, начисленной за период с 30.01.2023г. по 04.08.2023г. т.е. за 187 дней, в сумме 63 393 руб. (33 900 руб. страховая выплата х 1% х 187 дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 63 393 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Частью 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ усматривает законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг специалиста заключения АНО «НСЭЦ «Решение» <номер>/Р-23 от <дата> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> г. в сумме 16 000 руб., почтовых услуг уплаченных на основании квитанции от 23.02.2023г. и от <дата>. (Том 1 – л.д. 7,40) в сумме 425,88 руб. и услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. по договору и квитанции от 11.04.2023г. и <дата> (Том 1 – л.д. 35-36,38-39), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 00 руб. (Том 2 <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ст. 95 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждаются копией о распоряжении денежных средств от <дата> (том <...>) следовательно, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенностей, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес> указанными признаками не обладает (Том -1 - л.д. 45-46).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 1 871 руб., исходя из того, что иск был частично удовлетворен, т.е. 60% т.к. заявлено 97 293 руб. (33 900 руб. + 63 393 руб.), а удовлетворено 58 900 руб. (33 900-25 000 руб.), отсюда подлежащая уплате госпошлины в сумме 3118 руб. ( с цены иска в 97 293 руб.) подлежит компенсации на 60% (1871 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к САО "РЕСО- Гарантия" <номер>, 3-е лицо АНО "СОДФУ" инн <номер> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 900 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., и расходы по делу по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 руб., почтовых услуг в сумме 425.88 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебного эксперта в сумме 30 000 руб., а всего: 125 325 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1871 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.01.2024г.