Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-27/2024

УИД № 50MS0251-01-2023-002446-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ступино Московской области    27 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой ФИО4 области на определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой В.С. в пользу ООО «Жилресурс» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого имущества, техническое обслуживание ВДГО (1/4 доля), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 9 359 рублей 13 копеек. (л. д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по гражданскому делу №, которое мотивировала тем, что судебную повестку не получала, а соответственно и судебный приказ, поскольку проживает по другому адресу и о его наличии ей стало известно из уведомления, которое получила посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Федеральной службы судебных приставов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области в удовлетворении заявления Соколовой В.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано. (л. д. 40 – 42).

В частной жалобе Соколова В.С. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить. (л. д. 44).

На основании ч. 3 ч. 333 ГПК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность

установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Соколовой В.С. допущены не были.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должнику Соколовой В.С. по двум адресам: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 32).

Почтовое отправление разряда «судебное» с копией судебного приказа, направленное по адресу: <адрес>, не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения (л. д. 33).

Почтовое отправление разряда «судебное» с копией судебного приказа, направленное по адресу: <адрес>, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80408189743644 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 35)

Разрешая заявление Соколовой В.С. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей фактически были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о

невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Поскольку нарушений мировым судьёй норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области об отказе Соколовой ФИО5 в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Вероники Сергеевны – без удовлетворения.

      Федеральный судья