Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-423/2022 от 02.09.2022

Дело №2-511/2022

24RS0003-01-2022-000893-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                   22 ноября 2022 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца Колесова Ю.Д., действующего на основании удостоверения № 1575 и ордера № 93 от 10.06.2022 г.

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО17 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ФИО3 к Бойко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов и возврате государственной пошлины, cуд

УСТАНОВИЛ:

    Захарова Ж.В. действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО22 ФИО19. обратились с исковым заявлением к Бойко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов и возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 ноября 2020 года Бойко Е.В. выгреб золу из топки печи отопления дома, расположенного по адресу <адрес>, который принадлежит истцам на праве собственности, в нарушение пункта 85 Правил Противопожарного Режима в РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, устанавливающего, что зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведённое для них место. После чего, не проливая водой, вынес и поставил в ведре золу на территории домовладения, а 19.11.2020 года около 16 часов 20 минут от золы произошло возгорание дощатого сарая, расположенного на территории домовладения, т.е. возник пожар. От дощатого сарая огонь распространился на веранду, крышу дома. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 203656, 80 рублей. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. На неоднократные устные требования о возмещении ущерба, причинённого пожаром, ответчик добровольно его не возместил. В связи, с чем истцы просят, взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 203656, 80 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 236,57 коп.

Истцы Захарова Ж.В., а так же её дети ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, интересы Захаровой Ж.В. в суде представил Колесов Ю.Д., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Колесов Ю.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Просил сумму причиненного материального ущерба взыскать в пользу Захаровой Ж.В., поскольку восстановлением дома будет заниматься она, а не её дети.

Ответчик Бойко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации и другим известным адресам, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как установлено судом, Захарова Ж.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая за себя и по доверенности от дочерей ФИО9 (до заключения брака ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10 (до заключения брака ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, 08.06.1991г. рождения, ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения именуемая в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, купила у ФИО13, 29.01.1948г. рождения, именуемого в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, в общую долевую собственность (каждому по 1/7 доле в праве жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно, постановления дознавателя ОНД и ПР по Балахтинскому и Новоселовскому районам от 18.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко Е.В по факту уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем – отказано, за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по тем основаниям, что ущерб причинённый уничтожением или повреждением имущества Захаровой Ж.В. жлджен быть соврешен в крупной размере, а причиненный материальный ущерб Захаровой Ж.В. в размере 230000 руб. не является крупным размером. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бойко Е.В. по факту нарушения правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в пожаре ни кому не причинен тяжкий вред здоровью и никто не пострадал (л.д.28-31).

Захарова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес> с 28.04.1983 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта 0404 122440 (л.д.5, 52).

    Детьми истца являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта № и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 10.03. 2009г. № №. (л.д.6-7).

Согласно локального сметного расчета (смета) на капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> (восстановление после пожара), следует, что стоимость ремонта составила 169030,80 руб. (л.д.8-17).

Согласно локального сметного расчета (смета) на восстановительные работы после пожара надворной постройки по адресу <адрес>, следует, что стоимость ремонта составила 34626 руб. (л.д.18-19).

По справки Администрации Тюльковского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 13.10.2021г. № 261 следует, что Бойко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживал на территории Тюльковского сельсовета без регистрации по адресу: <адрес> с ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.(л.д.21, обр. ст. 54)).

    По информации миграционного пункта МО МВД России «Балахтинский» Бойко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес> края с 29.03.2011 г. по 23.03.2012 г. был зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес> (л.д.42).

Согласно материалов отказного материала №5 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по пожару, произошедшему 19.11.2020 г. в жилом доме, расположенном в <адрес>, которое начато 08.11.2021 г. и окончено 18.11.2021 г., следует, что 19.11.2022г. в 16 час. 22 мин. в пожарную охрану 16 ПСЧ 5ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре надворных построек, по адресу <адрес>, собственник Захарова Ж.В. Обстановка к моменту прибытия подраздлелений пожарной охраны: перегородки в доме охвачены огнем по всей площади, потолочное перекрытие частично обрушено, надворные постройки охвачены огнем по всей площади, общая площадь 39 кв.м.. ( л.д. 44, 45-46)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020г., произведен осмотр участка местности по <адрес>, где расположен одноэтажный дом, огороженный с 3-х сторон деревянным забором. При осмотре с внутренней стороны дом имеет следы горения. Обнаружено ведро в 5-ти метрах от дома. Какие-либо надворные постройки на территории ограды отсутствуют. В ходе осмотра изъят пожарный мусор, упакованный в 5 бумажных пакетов с пояснительными бирками, с приложением фототаблицы (л.д.47-50)

Согласно объяснения Захаровой Ж.В. от 28.11.2020г. и от 08.11.2022 г., она является собственником жилого дома с 2015 г по <адрес>, который она сдала в аренду Бойко Е. 19.11.2020 г. она узнала, что в данном доме произошел пожар, в результате которого поврежден дом и уничтожен дощатый сарай. 20.11.2020г. она встретившись с Бойко Е. сказала, ему, что ему нужно будет возместить ей ущерб от пожара. От сотрудников полиции ей стало известно, что Бойко Е. вынес золу из печи в ведре, которое оставил в огороде, и от него произошло возгорание сарая, а затем огонь распространился на дом. Согласно локально сметного расчета сумма затрат составляет 169 000 рублей, сарай оценивает на 61 000 руб. Общий ущерб для нее составил 230 000 рублей (л.д.51,60,72).

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 24.06.2015 г. Захарова Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, 27.07.2003г. рождения являются собственниками жилого дома по 1/7 доли в праве по адресу: <адрес>.(л.д.53-54).

По заключению эксперта №882 от 26.08.2021 г. (на экспертизу представлено (согласно постановления о назначении экспертизы): образцы пожарного мусора, упакованные в 5 бумажных пакетов с пояснительными бирками) на объектах, представленных на экспертизу в пяти бумажных пакетах, компонентов характерных для нефтепродуктов и горюче- смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа не обнаружено. Следы иных легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести (л.д.55-57).

По заключению эксперта № 290 от 31.08.2021г. следует, что очаговая зона пожара находилась в районе расположения надворной постройки. Установить более локальное место первоначального возникновения горения по зафиксированной материальной обстановке не представилось возможным. Экспертным путем определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара в строении не представилось возможным по причине отсутствия малоразмерного очага пожара и направленности распространения горения. Возникновение пожара возможно если ведро с горевшими остатками твердого топлива находилось около двух метров от деревянной постройки, а также при наличии ветра в направлении данного строения (л.д.58-59).

Согласно, объяснений ФИО14 от 08.11. 2021г. и от 23.11.2020г. следует, что 19.11.2020г. он был в гостях у совоего брата Бойко Е. по <адрес>, где были и другие гости. Затем все ушли, а он и Леонова остались дома, легли спать. Проснулся он того, что разбилось окно, и кричали, чтобы мы вылезали через него, так как пожар. Оказавшись на улице, он увидел, что горел угольник и огонь распространялся в сторону дома. Возле надворных построек стояло ведро с золой, которое было вперемешку с глиной, так как в данном ведре делали раствор. (л.д.61,69).

Согласно объяснений Бойко Е.В., следует, что он проживал по адресу: <адрес>, данный дом принадлежит Захаровой Ж.В. 19.11.2020 г. в дневной время произошел пожар, в результате которого полностью сгорели дощатый сарай, веранда дома и крыша, внутрь дома огонь зашел поверхностно, стены, полы и потолок не пострадали, только закоптились. Точную причину пожара сказать не может, так как в момент возгорания его не было дома. 17.11.2020 г или 18.11.2020 г. он выгреб из печи золу, ведро вынес в ограду, при этом золу водой не проливал (л.д.62, 70).

По информации ИП ФИО15 стоимость строительных материалов на декабрь 2021г. составляет: брус 100х100, брус 200х200, доска обр 25/150; доска обр.40/150, доска обр.25/180, доска обр.40/180- 20 000 рублей( цена за един.изм), доска н/обр 25/150, доска н/обр25/180, доска н/обр 40/150, доска н/обр 40/180- 18 000,00 руб ( цена за ед.изм),горбыль 7 000 руб.(л.д.63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.12.2021 г., планом –схемой места пожара и фототаблицей к нему, произведен осмотр места пожара – дома, расположенного <адрес>. Дом одноквартирный, одноэтажный, выстроен из круглого бревна, крыша двухскатная. На момент осмотра частично отсутствует крыша, стены дома западная, южная и восточная снаружи не имеют следов термического воздействия в виде обугливания, а побелены известкой имеют белый цвет. К северной стене дома, которая снаружи по всей площади имеет следы термического воздействия в виде обугливания, наибольшая глубина обугливания составляет около 1 см. К северной стене примыкает кладовая к веранде дома, которая частично выстроена из бревна, а частично из доски и имеет следы обугливания, как снаружи, так и изнутри. Северная стена веранды дома на момент осмотра отсутствует, на земле множество пожарного мусора в виде обугленных фрагментов древесины. Потолочное покрытие дома изнутри обшито фрагментами картона, которые имеют поверхностные следы термического воздействия в виде обугливания, под картоном расположен дощатый потолок, который следов термического воздействия не имеет. В северном направлении от дома, на территории домовладения имеется два деревянных столба, стоящих в вертикальном положении и имеющие по всей площади следы термического воздействия в виде обугливания, возвышающиеся части под снежным покровом (л.д.64-68).

    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд исходит из наличия доказательств вины ответчика Бойко Е.В. в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца Захаровой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 203656,80 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что возгорание дощатого сарая, расположенного на территории домовладения, которое впоследствии распространилось на веранду, крышу дома по адресу <адрес> произошло вследствие нарушения Бойко Е.В., проживающего в вышеуказанном доме по устному договору аренды, правил противопожарного режима, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику жилого помещения Захаровой Ж.В. При этом сумма ущерба подтверждена имеющимися в деле материалами.

    Удовлетворяя требования Захаровой Ж.В. в части взыскания судебных издержек суд мотивирует это тем, что данные издержки на услуги представителя истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией от 15.06.2022 года (л.д. 20) и суд считает их разумными и справедливыми. Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5236,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бойко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края в пользу Захаровой ФИО29 сумму причиненного в результате пожара материального ущерба в размере 203656, 80 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5 236,57 коп., а всего 223 893,37 руб.

    Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года