Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 02.06.2020

    №11-27/20                                                                    мировой судья Ковзун О.А.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года                                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихонова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          1 апреля 2020 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление ООО «УютДом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихонова Е.С. в пользу заявителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Тихонов Е.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом является собственником 1/2 доли данной квартиры. Последний ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Тихонова Е.С. в пользу ООО «УютДом» денежных средств в общем размере 2642 рублей 83 копеек, в том числе: 2380 рублей 31 копейка в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг; 62 рубля 52 копейки в качестве пени; 200 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д.2).

         1 апреля 2020 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы вынесла судебный приказ о взыскании с Тихонова Е.С. в пользу ООО «УютДом» указанных денежных средств (л.д.30).

         1 апреля 2020 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы поступило заявлению ООО «УютДом», в котором заявитель просил взыскать с Тихонова Е.С. в пользу ООО «УютДом» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.32).

         15 апреля 2020 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы вынесла определение, которым требование ООО «УютДом» удовлетворено частично. При этом мировой судья определила взыскать с Тихонова Е.С. в пользу ООО «УютДом» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д.44-45).

30 апреля 2020 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы поступила частная жалоба Тихонова Е.С., в которой он просил отменить постановленные мировым судьей судебные акты: судебный приказ от 1 апреля 2020 года и определение от 15 апреля 2020 года (л.д.60).

15 мая 2020 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы вынесла определение, которым судебный приказ от 1 апреля 2020 года был отменен (л.д.63).

Следовательно, задачей суда апелляционной инстанции является рассмотрение частной жалобы Тихонова Е.С. в части отмены определения мирового судьи от 15 апреля 2020 года.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Тихонова Е.С. рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2, 18), при этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Провозглашенное в ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из ч.ч. 1, 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления №5-П от 11 мая 2005 года, №1-П от 20 февраля 2006 года, №2-П от 5 февраля 2007 года и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и которые способствуют достижению в деле истины, всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»), а также ст.104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционной порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Из чего следует, что требование о взыскании судебных расходов не обладает признаками искового требования, а относится к категории требования, производного от искового требования и следующего его судьбе.

Принимая во внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации требование о взыскании судебных расходов является производным от требований, отраженных в судебном приказе, учитывая, что в настоящее время мировым судьей судебный приказ отменен, тем самым были ликвидированы обязательные признаки для правомерности подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 15 апреля 2020 года, что наиболее точно будет соответствовать принципу единства правового подхода к судьбе заявленных ООО «УютДом» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

частную жалобу Тихонова Е.С. удовлетворить.

        Отменить определение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 апреля 2020 года о взыскании с Тихонова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий